Решение от 23.11.2021 по делу № 2-2339/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2339/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003560-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            23 ноября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                   Матюхиной О.В.

при секретаре                                   Лукьяновой В.В.,

с участием:

представителя истца Королевой А.М.

по доверенности от 06.10.2021г.                                           Гусарова Р.А.,

представителя ответчика АО СК «Чулпан»

по доверенности от 19.03.2021г.                                           Гончарова С.С.,

третьего лица                                                                          Пономарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Анны Михайловны к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева А.М. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать в счет доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, под управлением Возного А.А., и автомобиля Митсубиси Оутлендер, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ХХХ номер. дата. Королева А.М. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр дата., который состоялся с использованием диагностики систем безопасности транспортного средства. Таким образом, истец исполнила свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме. дата. страховая компания в письме исх. номер ответила на заявление истца о наступившем страховом случае, что у страховой компании нет правовых оснований для признания заявленного случая и выплаты страхового возмещения, так как по заключению номерЧВ, проведенной экспертизы ООО НИЦ «Система» «все повреждения на ТС, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата. адрес, с участием иные данные, регистрационный знак номер а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах». Королева А.М., в связи с отказом страховой компании исполнять свои обязательства в добровольном порядке обратилась с претензией, на которую АО СК «Чулпан» дата. письмом за номер сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата. истец обратилась к финансовому уполномоченному, посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного (номер обращения дата), после обращения с письменным заявлением (претензией) в АО СК «Чулпан». Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологочисекой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Групп» (эксперт-техник Сидоров В.В.). Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Групп» от дата. номер, повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, накладки молдинга передней правой двери, накладки правого порога, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки молдинга задней правой двери, стойки средней правой, уплотнителя передней правой двери транспортного средства были образованы в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет иные данные рубля, с учетом износа – иные данные рублей. дата, решением финансового уполномоченного номер требование Королевой А.М. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Королевой А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере иные данные рублей. С решением финансового уполномоченного номер истец не согласна, и считает, что все заявленные повреждения, зафиксированные дата. в актах осмотра автомобиля потерпевшего, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата. с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением виновного водителя Возного А.А. Решением финансового уполномоченного вступило в силу дата. Королева А.М. могла обратиться с исковым заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного с дата в течении 30 дней, т.е. до дата. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенного права истца.

Истец Королева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Королевой А.М. по доверенности Гусаров Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Гончаров С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Пономарев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Митсубиси Оутлендер, принадлежащее Королевой А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Возной А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс».

Гражданская ответственность Королевой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Королева А.М. воспользовавшись своим правом дата. обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата. АО СК «Чулпан» отказало Королевой А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Королева А.М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № номер от дата. требование Королевой А.М. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Королевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного № номер от дата., согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от дата. номер, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки иные данные, без г/н, при контактировании с ТС марки иные данные, г.р.зномер были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, накладка молдинга передней правой двери, накладка правого порога, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, накладка молдинга задней правой двери, стойка средняя правая, уплотнитель передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НЭБ», с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, накладки молдинга двери передней правой, накладки молдинга двери задней правой, накладки порога правого, стойки правой, уплотнителя двери передней правой, порога правого на транспортном средстве Митсубиси Оутлендер, относятся к обстоятельствам ДТП от дата. Отсутствие значительных, объемных повреждений силовых элементов правой боковины кузова автомобиля, а именно стойки передней правой, стойки центральной правой (в нижней части которой локализован датчик удара боковых подушек безопасности) и правого порога, указывают на недостаточное силовое воздействие, приложенное к исследуемому транспортному средству Митсубиси Оутлендер со стороны следообразующего объекта аиные данные, г/н номер, что говорит о невозможности срабатывания правой боковой системы пассивной безопасности а/м Митсубиси Оутлендер при обстоятельствах ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от дата. без учета износа и с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. номер-П, сведениями электронных баз данных стоимостей информации (справочников РСА), с учетом округления составляет без учета износа иные данные рублей, с учетом износа иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Однако, Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с дата (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

В ч.1 и 2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Апэкс Групп». Согласно выводам выполненной экспертизы повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, накладки молдинга передней правой двери, накладки правого порога, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки молдинга задней правой двери, стойки средней правой, уплотнителя передней правой двери транспортного средства были образованы в результате ДТП от дата.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «Чулпан» возникла обязанность по выплате Королевой А.М. страхового возмещения в размере иные данные рублей, поскольку Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Апэкс Групп». Заключением ООО «Апэкс Групп» от дата. номер было установлено, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки иные данные без г/н, при контактировании с ТС марки иные данные г.р.з. номер, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, накладка молдинга передней правой двери, накладка правого порога, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, накладка молдинга задней правой двери, стойка средняя правая, уплотнитель передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы выполненной ООО «Апэкс Групп» у суда не имеется, заключение является полным, обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт исследовал представленные сторонами спора финансовому уполномоченному документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схему происшествия, фотосъемки транспортного средства. При этом эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз.

Заключение ООО «Апэкс Групп» не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по определению суда ООО «НЭБ».

Само по себе, несогласие Королевой А.В. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░