Решение по делу № 33-1090/2020 от 16.01.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1090/2020

25RS0003-01-2019-003154-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каверина А.А. к ООО «Техно Плюс» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Каверина А.А.

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба оставлен без движения; Каверину А.А. предоставлен срок до 13.12.2019 для устранения недостатков.

установила:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24.10.2019 Каверину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техно Плюс» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, Кавериным А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, так как она не содержит оснований, по которым лицо подающее жалобу, полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и отправку копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С данным определением не согласился Каверин А.А., подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, не соглашаясь с тем, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене и в части указания размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Из дела усматривается, что поданная Кавериным А.А. апелляционная жалоба на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 октября 2019 года не содержат оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение не правильным.

Помимо этого, Кавериным А.А. в нарушение п.п.1,2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, правильно оставил апелляционную жалобу Каверина А.А. без движения с установлением срока для устранения недостатков.

При этом, то обстоятельство, что при указании судом нормы материального права неверно указано ее содержание, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при определении размера государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, суд сослался на положения пунктов 3, 9 ст. 333.19 НК РФ, из которых следует, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Таким образом, оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья