Решение по делу № 12-367/2019 от 20.05.2019

№ 12-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                             20 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу СОКОЛОВОЙ Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколовой Е.А. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой она просит постановление № от 29 апреля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что именно он 21 апреля 2019 года в 15 часов 26 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «К № регион, собственником которого является его супруга Соколова Е.А. и совершил проезд перекрестка улиц Республики и Профсоюзная, от улицы М.Горького города Тюмени. Супруга Соколова Е.А. не имеет водительского удостоверения и только он является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколову Е.А., а также показания свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Соколовой Е.А. к административной ответственности послужило то, что 21 апреля 2019 года в 15 часов 26 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, собственником которого она является, совершил проезд перекрестка улиц Республики и Профсоюзная, от улицы М.Горького города Тюмени, на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» (заводской номер AZIMUTH-88-16-1, свидетельство о поверке, действительное до 01.03.2021).

Указанное административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом органа ГИБДД как повторное, поскольку ранее Соколова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, согласно данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области, является Соколова Е.А., что последней также не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленного суду полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион допущен только ФИО4 Соколова Е.А. является собственником и страхователем, однако лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, не является.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Соколовой Е.А. и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащее на праве собственности Соколовой Е.А., находилось в пользовании иного лица – ФИО4 и последний им управлял.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Соколовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Соколовой Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Пупышева И.В. № от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовой Е.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соколовой Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                             С.В. Романов