Решение по делу № 33-12954/2021 от 07.10.2021

Судья Рукосуева Е.В. 77RS0007-01-2020-013924-36

Дело № 33-12954/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГришинойВ.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧикунО.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Сергеева Романа Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СергееваР.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеева Романа Витальевича о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СергеевР.В. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя требования тем, что 04.02.2020 Курагинским районным судом Красноярского края признаны незаконными действия оперуполномоченного МО МВД «Курагинский» КовалеваА.Ю. по неознакомлению истца с материалами проверки. Считает, что своими незаконными действиями сотрудник МО МВД «Курагинский» нарушил его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, чем причинил ему сильные душевные и моральные страдания, которые выразились в потере аппетита, бессоннице и тревоге.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СергеевР.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сотрудником МО МВД «Курагинский» нарушено его право на ознакомление с материалами проверки, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Курагинский» МашинаЮ.Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курагинского района ШабановА.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ВершинскаяО.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения СергееваР.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ВершинскойО.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2020 Курагинский районный суд, рассмотрев жалобу Сергеева Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановил признать действия оперуполномоченного гКОН МО МВД России «Курагинский» КовалеваА.Ю. по неразрешению ходатайства СергееваР.В. об ознакомлении с материалами проверки № 4853/1076 незаконными. Судом установлено, что в сообщении о преступлении от 04.11.2019 СергеевР.В. просил ознакомить его с материалами проверки в полном объеме. Сведений о разрешении указанного ходатайства материалы проверки не содержат.

Согласно ходатайству представителя МО МВД «Курагинский» ФИО от 15.06.2021 ходатайство СергееваР.В. об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, что подтверждается сопроводительным письмом, адресованным СергеевуР.В. от 19.03.2020 г. исх. № 3/2812.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что само по себе неознакомление с материалами проверки не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) ответчика.

Учитывая, что ходатайство СергееваР.В. об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, допущенное нарушение устранено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы СергееваР.В. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СергееваР.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ТихоноваЮ.Б.

ГришинаВ.Г.