Решение по делу № 33-2373/2021 от 18.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-002932-30

судья Гурман З.В.

дело поступило 18.06.2021 г.                                                                                   № 33-2373/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Базарова В.Н. с участием прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина О.В. к ООО «Артель старателей Западная» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Спирина О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 июня 2021 г.), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Спирина О.В., представителя ООО «Артель старателей Западная» Козлова Н.В., представителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Спирин О.В. просил взыскать с ООО «Артель старателей Западная» убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат в размере 95 393,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей Западная» в должности <...> с полным рабочим днем под землей. ... с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред. При первоначальном расследовании несчастного случая ответчик установил факт его грубой неосторожности со степенью вины в размере 5 %, однако после принятия мер по защите своих прав по факту несчастного случая было возбуждено уголовное дело и по его заявлению о проведении дополнительной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия установлено, что его вины в несчастном случае не имеется.

Таким образом, за период с ... по ... им недополучены ежемесячные страховые выплаты и причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции Спирин О.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей Западная»          Козлов Н.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор Бородина А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Спирин О.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Спирин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Артель старателей Западная»    Козлов Н.В., представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Сметанина И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ         «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие,           в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г.      № 125-ФЗ обеспечение по страхованию может осуществляться в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от    24.07.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г.              № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев:

изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;

изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;

уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного;

индексация ежемесячной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем,           в котором наступили указанные обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... с <...> ООО «Артель старателей Западная» Спириным О.В. произошел несчастный случай на производстве, по факту которого ... составлен комиссионный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Пунктом 10.2 указанного акта установлен факт нарушения Спириным О.В. пунктов 1.10, 2.3.2 Инструкции по охране труда для проходчиков подземных горных выработок, пункта 4 Инструкции по мерам безопасности при оборке и ликвидации заколов, в связи с чем в действиях Спирина О.В. усмотрен факт грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая, в размере      5 %.

Компетентным учреждением медико-социальной экспертизы         Спирину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в период с ... по ...

Приказом руководителя регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия от ... в связи с утратой Спириным О.В. трудоспособности ему назначена и выплачивалась, начиная с ..., ежемесячная страховая выплата в сумме 65 039,4 руб. с учетом степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве в размере    5 % в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от    ..., действовавшим на момент назначения выплаты.

По обращению истца заключением государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 от ... Спирин О.В. исключен из числа лиц, ответственных за нарушения, приведшие к несчастному случаю, поскольку установлено, что грубая неосторожность в действиях Спирина О.В. отсутствовала, в связи с чем было выдано предписание, которым на работодателя возложена обязанность признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от ..., составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем со Спириным О.В., согласно заключению государственного инспектора труда от ..., вручить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему и направить акт с материалами расследования несчастного случая страховщику по месту регистрации несчастного случая.

... составлен и утвержден новый акт формы Н-1, в котором отсутствуют данные о вине пострадавшего Спирина О.В. в произошедшем несчастном случае и о допущенной им грубой неосторожности, после чего отделением Фонда социального страхования РФ в Республике Бурятия произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат Спирину О.В. и с ... данные выплаты производятся в размере 71 817,19 руб.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Артель старателей Западная» о взыскании недополученных сумм страхового возмещения, истец Спирин О.В. указал на то, что с ответчика как с лица, составившего не соответствующий действительности акт о несчастном случае на производстве от                                       ..., должны быть взысканы убытки в виде разницы между размером ежемесячной страховой выплаты, назначенной ему без учета степени его вины в несчастном случае, и страховой выплаты, размер которой был уменьшен с учетом установленной актом его вины в размере 5 %, а также компенсация причиненного в связи с этим морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спирина О.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, а отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

... в ООО «Артель старателей «Западная» произошел несчастный случай на производстве в связи с тем, что в ходе производства работ в камере перегруза уклона № 6 <...> при производстве <...> Спириным О.В. оборки заколов рабочего места произошло обрушение горной массы, в результате чего истцу причинена травма, повлекшая утрату им профессиональной трудоспособности.

При расследовании несчастного случая на производстве комиссией в составе 9 человек, председателем которой являлся ФИО2 – <...> Байкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского Управления Ростехнадзора, с учетом мнения трудового коллектива рудника «<...>» в действиях пострадавшего Спирина О.В. усмотрен факт грубой неосторожности, явившийся причиной несчастного случая, в размере 5%.

В обоснование иска о взыскании убытков Спириным О.В. не приведено доводов о наличии в действиях ответчика в лице работодателя ООО «Артель старателей «Западная» вины в связи с указанием в акте о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая, в размере 5 %.

Данный вывод был сделан по результатам расследования несчастного случая на производстве в комиссионном составе с учетом оценки комиссией обстоятельств произошедшего несчастного случая, предусмотренных требований охраны труда, установления ответственных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, работодатель со своей стороны предпринял все необходимые меры для правильного расследования произошедшего со Спириным О.В. несчастного случая на производстве и истцом не доказана противоправность действий ООО «Артель старателей Западная» при составлении акта о несчастном случае на производстве от ... с указанием на допущенную истцом грубую неосторожность в размере 5 %, поэтому нарушений со стороны работодателя, которые могли бы явиться основаниями для возложения на него ответственности в виде обязанности по возмещению убытков не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что недополученные ежемесячные страховые выплаты являются убытками, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку несчастный случай произошел по вине ООО «Артель старателей Западная», основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на необоснованный отказ в компенсации морального вреда, поскольку приведенные в обоснование данного требования доводы о намеренном обвинении Спирина О.В. в произошедшем несчастном случае на производстве в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны работодателя отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом ссылка Спирина О.В. на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная запись «С моих слов записано верно», расположенная на втором листе протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Спирина О.В. от ..., выполнена не          Спириным О.В., а иным лицом, в обоснование вины работодателя положена быть не может в связи с тем, что содержащиеся в данном протоколе опроса сведения не имели определяющего значения для вывода о наличии его грубой неосторожности в несчастном случае в размере 5 %.

Также апелляционной инстанции учитывается, что единовременные и ежемесячные социальные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием в установленном законом порядке осуществляются фондом социального страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2021 г.               оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: