Решение по делу № 2а-406/2020 от 11.12.2019

Дело № 2а-406/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Раицкой Л.А., представителя ответчика Серветник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительных производств, возбуждённых в отношении муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее также – МУП), в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника МУП были возбуждены исполнительные производства. По ходатайству Общества исполнительные производства постановлением от 27.08.2019 Главного судебного пристава Республики Коми переданы в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по РК (место нахождения г. Сыктывкар), однако фактически, исполнительные производства из ОСП по г. Ухта переданы только в конце октября 2019 года.

Определениями от 16.12.2019 и от 13.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: МУП, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. УФК по Республике Коми. Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми. Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Коми. ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети». РБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки». КУМИ администрации МОГО «Ухта». ООО «Невахимс». ООО «Консультант Плюс Коми» ООО «Чистоход». ООО «Задвижкин.ру». ООО «Авторесурс сервис». ООО «Газпром Энерго». ООО «Волго-Вятская химическая компания». ООО «Моссклад». ООО «Вятка-Восток-Сервис». СЗМТУ Росстандарта. ООО «Электротех» ООО «Вектор» ООО «ПроектСервисМонтаж». ООО «Техстрой». Государственная инспекция труда в Республике Коми. ООО «СтройРемонтМонтаж». Коваленко евгению Викторовну. ООО «Техно-Ас». ООО «Торговый дом ЧТЗ». ООО «Дэфи». ООО «Энергостройлогистика». ООО «Ресрус». Демакова Татьяна Александровна. Управление Росприроднадзора по Республике Коми (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Представитель истца доводы иска поддержала.

Представитель УФССП России по РК с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве должностных лиц ОСП по г. Ухта находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении МУП.

Постановлением от 27.08.2019 Главного судебного пристава Республики Коми исполнительные производства из ОСП по г. Ухта переданы в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по РК (место нахождения г. Сыктывкар).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительные производства в отношении МУП, возбуждённые судебными приставами ОСП по г. Ухта были переданы в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по РК в конце октября 2019 года.

По утверждению истца, в Межрайонном ОСП по ИОВИП УФССП России по РК были возбуждены и находились исполнительные производства, возбуждённые по заявлениям Общества и это следует из материалов дела, исполнительных производств, в которых взыскателем выступало бы Общество, в ОСП по г. Ухта, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае, суд не усматривает нарушения прав Общества задержкой в передаче исполнительных производств из ОСП по г. Ухта в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по РК, поскольку из переданных исполнительных производств, ни одно не было возбуждено по заявлению Общества и его прав не затрагивало. Доказательств наличия диспропорции при распределении взысканных денежных средств среди взыскателей Обществом не представлено и материалы дела этого обстоятельства не подтверждают. При том, что даже в ходе передачи исполнительных производств, все меры принуждения в отношении должника продолжали действовать.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК Белозеровой Ю.В. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительных производств, возбуждённых в отношении муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

11RS0005-01-2019-006512-53