Решение по делу № 33а-1270/2016 от 30.05.2016

- -

Судья Шуваева Н.А.                                                                                  Дело № 33а-1270/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» Александрова Д.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 09 марта 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» об оспаривании предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в июле 2015 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена проверка использования обществом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, по результатам которой 22 июля 2015 года выдано предписание об устранении в срок до 16 ноября 2015 года нарушений требований земельного законодательства, выявленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

03 сентября 2015 года обществу выдано второе предписание, обязывающее общество провести мероприятия, направленные на снижение уровня нитратов в почве, в срок до 23 октября 2015 года. Во исполнение данного предписания обществом проведены вспашка и известкование земельных участков, внесена солома, на весну 2016 года запланирован посев однолетних растений.

30 ноября 2015 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям выдано очередное предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01 июня 2016 года, в котором обществу указано на необходимость проведения агротехнических и агрохимических мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, общей площадью <...>; также в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания от 03 сентября 2015 года в установленный в нем срок. С предписанием от 30 ноября 2015 года общество не согласно, поскольку агротехнические и агрохимические мероприятия по предписанию от 03 сентября 2015 года выполнены в полном объеме; в письменном ответе <ГБУ>, куда общество обращалось по вопросам снижения уровня нитратов в почве, отмечено, что выполненные мероприятия являются обоснованными и достаточными, весной 2016 года рекомендовано осуществить посев однолетних зерновых культур с последующей запашкой соломы; постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного просит признать названное предписание незаконным и обязать ответчика его отменить.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» Александров Д.С. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считает, что оснований для возращения административного искового заявления по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции у судьи не имелось, поскольку предпринимательскую деятельность, связанную с растениеводством и выращиванием иных культур, общество не осуществляет; указанный в предписании земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется; оспариваемое предписание выдано в связи нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», судья исходила из того, что рассмотрение этого заявления относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судья руководствовалась положением пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем названная процессуальная норма в случаях неподведомственности административного спора суду общей юрисдикции, на которую фактически указала судья, не применима, и неподведомственность спора суду общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, а не для его возвращения.

Таким образом, возвращение административного искового заявления по указанному судьей мотиву не соответствует нормам процессуального права.

С выводом судьи о подведомственности административного искового заявления ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» арбитражному суду также нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 6 этой же статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для разрешения спора по правилам АПК РФ спор должен носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о подведомственности административного искового заявления арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, предметом спора является проверка законности предписания Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с неисполнением последним предусмотренной статьями 13, 42 ЗК РФ обязанности по сохранению почв и их плодородия, что основным видом деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, не является.

Оспариваемое предписание выдано ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

В этой связи оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому оснований полагать, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 09 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: