Решение по делу № 2-1150/2024 (2-10077/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2–1150/2024

УДИ 03RS0017-01-2023-011836-05
Категория 2.051

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ф., Х.Ф.С., Х.Ф.В. к ООО «ТрансСпецСервис» о признании факта полученной травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Ф., Х.Ф.С., Х.Ф.В. обратились в суд с иском к ООО «ТрансСпецСервис», в котором просят признать факт полученной травмы (инфекцию при укусе клещей) Х.И.Ф. на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу мамы работника Х.И.Ф. – Х.Ф.С. в размере 1 000 000 руб., в пользу отца Х.Ф.В. в размере 1 000 000 руб., в пользу сестры Ш.А.Ф. в размере 1 000 000 руб., также в связи с нарушением трудовых прав работника компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца и судебные расходы в пользу истца Ш.А.Ф. в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. работал вахтовым методом в организации ООО «ТрансСпецСервис». В период вахтовой работы обнаружил на теле клещей, ДД.ММ.ГГГГ. обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-ЮГРА «Нижневартовская городская поликлиника». Согласно данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-ЮГРА», инфекция подтвердилась в результате исследования от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Х.И.Ф. получил первую медицинскую помощь, на госпитализацию направлен не был в силу показаний. ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. по завершению роботы убыл в Республику Башкортостан. Почувствовав ухудшение ДД.ММ.ГГГГ. обратился Республиканскую клиническую инфекционную больницу, далее был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. не приходя в сознание, Х.И.Ф. скончался в больнице. Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причина происшествия: повреждение в результате контакта с растениями, код 1.14.2, укусы насекомых (ядовитых животных, насекомых паукообразных, пресмыкающихся). Причины происшествия: неприменение работником средств индивидуальной защиты, не выдача работодателем костюма противоэнцефалитного и репеллентов. Согласно акту о проживании Х.И.Ф. проживал совместно с родителями, которые находились на его обеспечении.

Истцы Х.Ф.С., Х.Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Истец Ш.А.Ф. на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Ч.Д.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТрансСпецСервис» по доверенности Г.Т.В. и А.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц - Государственная инспекция труда РБ, Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РБ, Государственная инспекция труда в ХМАО на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора С.А.Х. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу родителей умершего Х.И.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 руб. в пользу каждого, в пользу сестры 500 000 руб.

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №к, заключенного между ООО «ТрансСпецСервис» и Х.И.Ф., работник принят на работу вахтовым методом на территории ХМАО-ЮГРА <адрес>, работнику установлен разъездной характер работы, при выполнении трудовых обязанностей работник осуществляет поездки в пределах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. после обнаружения не теле клещей, самостоятельно обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-ЮГРА «Нижневартовская городская поликлиника», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Ф. обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-ЮГРА» с целью исследования клещей для выявления вируса клещевого энцефалита.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. был передан результат исследования, подтверждающий факт вируса клещевого энцефалита.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. обратился в БУ ХМАО-ЮГРА «Нижневартовская городская поликлиника» и получил медицинскую помощь, что подтверждается журналом учета прием больных. Медицинским учреждением установлено, что Х.И.Ф. не нуждался в экстренной госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. убыл на междувахтовый отдых по месту жительства в Республику Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф. обратился в Республиканскую клиническую инфекционную больницу в городе Стерлитамак, далее был госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Х.И.Ф., не приходя в сознание, умер в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТрансСпецСервис» поступило сообщение о смерти работника Х.И.Ф., которая наступила в результате укуса клещом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комиссией составлен акт расследования группового несчастного случая, в котором комиссией большинством голосов несчастный случай квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации работодателя как страховой несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве. В акте № указывалось, что основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего вследствие укуса клещом, сопутствующей причиной явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие не обеспечения ими работодателем.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью Х.И.Ф., а в последующем повлекшая смерть работника.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай с Х.И.Ф. мог произойти не при исполнении им своих трудовых обязанностей, а в период его отдыха после рабочего времени являются ошибочными, поскольку само нахождение работника на территории определенной работодателем в период междусменного отдыха, прямо предусмотрено его трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Кроме того, представитель ответчика на судебном заседании не отрицал факт того, что работнику Х.И.Ф. средство индивидуальной защиты, а именно костюм для защиты от вредных и опасных биологических факторов (клещей и кровососущих насекомых) не выдавался.

Суд приходит к выводу о том, что по данной категории дел бремя доказывания надлежащего выполнения требований об обеспечении безопасных условий труда и отсутствие вины ответчика лежит на работодателе. В данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие (укус) произошло при исполнении Х.И.Ф. трудовых обязанностей и является несчастным случаем на производстве ООО «ТрансСпецСервис».

Таким образом, требования истцов о признании факта полученной травмы (инфекцию при укусе клещей) Х.И.Ф. при исполнении трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Судом установлено, что Х.Ф.С. и Х.Ф.В., являлись родителями умершего Х.И.Ф., а Ш.А.Ф. сестрой, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х.Ф.С. и Х.Ф.В. находились на иждивении умершего Х.И.Ф.

Правовое значение для установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, имеет не только факт родственных отношений между погибшим и истцами, но и иные обстоятельства, в том числе, возраст истцов, являлись ли они иждивенцами погибшего, проживали ли совместно, поддерживали ли тесные родственные отношения, остались ли в семье другие близкие родственники, способные поддерживать родителей погибшего, заявлялось ли ранее требование о компенсации морального вреда иными членами семьи.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда пользу каждого по 1 000 000 руб. суд считает завышенными, в связи, с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с ООО «ТрансТехСервис» в пользу каждого родителя по 850 000 руб., в пользу сестры Ш.А.Ф. - 450 000 руб., с учетом степени родства, нахождения родителей на иждивении умершего, их возраст, а также совместное с ним проживание.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере по 15 000 руб. в пользу каждого являются необоснованными в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ш.А.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 253, 80 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства (договор, квитанции об оплате) подтверждающие несение истцом данных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансСпецСервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.А.Ф., Х.Ф.С., Х.Ф.В. к ООО «ТрансСпецСервис» о признании факта полученной травмы на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать травму (инфекцию при укусе клещей), полученную Х.И.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТрансСпецСервис».

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу Х.Ф.В. и Х.Ф.С. в размере 850 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу Ш.А.Ф. в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 253, 80 руб.

Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                 З.Х. Шагиева