Решение от 13.09.2024 по делу № 1-193/2024 от 20.08.2024

№ 1-193/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001803-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 13 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ш.Ю.Е.,

представителей потерпевших С. Т.В. и С. А.А.,

подсудимой Б.Е.Г.,

её защитника по назначению – адвоката З.Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б., родившейся (данные изъяты), судимой:

- (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов
30 минут Б., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решила совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, она в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: шашлык из свинины в маринаде охлажденный «PigNic» - 1 упаковка весом 0,991 кг., стоимостью 227 рублей 27 копеек за 1 кг., на сумму 225 рублей
22 копейки, без учета НДС; кофе сублимированный FRESCO BLEND, 100 гр. - 1 шт., стоимостью 140 рублей 90 копеек, без учета НДС; гель после бритья FRESH, 100 мл. - 2 шт., стоимостью 260 рублей 02 копейки за штуку, на общую сумму 520 рубле 04 копейки, без учета НДС; гель д/д РО Men Аркт. ветер, 250 мл.- 1 шт., стоимостью 133 рубля 70 копеек, без учета НДС; CONTE ELEG. колготки CITY 40 жен. - 2 шт., стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 140 рублей, без учета НДС; CONTE ELEG. колготки CITY 40 жен. - 1 шт., стоимостью 70 рублей, без учета НДС.

После чего Б. спрятав принадлежащее ООО «Агроторг» имущество в находящуюся при ней сумку, скрылась с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1229 рублей 86 копеек.

Кроме того, Б. Е.Г. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов
40 минут Б., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решила совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, она в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 бутылку настойки горькой «Три старика», объемом 0,25 л., стоимостью 120 рублей
47 копеек, без учета НДС, спрятав принадлежащее АО «Тандер» имущество в находящуюся при ней сумку.

После этого, Б., с находившимся при ней похищенным имуществом, прошла кассовую зону, умышленно не расплатившись за него, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Тандер» вышеперечисленное имущество, на общую сумму 120 рублей 47 копеек, без учета НДС. Преступные действия Б. Е.Г. были замечены сотрудником магазина «Магнит» - П. М.С. в вышеуказанный период времени Б. была ею задержана. Тем самым Б. Е.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями Б. могла бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 120 рублей 47 копеек.

Кроме того, Б. Е.Г. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов
10 минут Б., зная, что она подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: (адрес) из корыстных побуждений решила совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, она в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 бутылку вина ликерного «Массандра Портвейн Алушта», объемом 0,75 л., стоимостью 266 рублей 40 копеек, без учета НДС; 1 бутылку пивного напитка «Corona Extra», объемом 0,355 л., стоимостью 112 рублей 78 копеек, без учета НДС.

После этого, спрятав принадлежащее АО «Тандер» имущество в находящуюся при ней сумку, Б. с находившимся при ней похищенным имуществом, прошла кассовую зону, умышленно не расплатившись за него, тем самым тайно похитив принадлежащее АО «Тандер» вышеперечисленное имущество, на общую сумму 379 рублей 18 копеек, без учета НДС. Однако преступные действия Б. были замечены сотрудником магазина «Магнит» П. М.С. и в вышеуказанный период времени, Б. Е.Г. была ею задержана. Тем самым Б. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями Б. могла бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 379 рублей
18 копеек.

В судебном заседании подсудимая Б. Е.Г. пояснила, что по каждому эпизоду полностью признает себя виновной в совершении изложенных в предъявленном обвинении преступлений, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина Б. Е.Г. в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщила, что ей известно, что по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей, в судебном заседании она присутствовала, с наказанием была согласна, решение судьи не обжаловала. Административный штраф она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 17 часов 20 минут она зашла в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: (адрес). Когда она находилась в торговом зале магазина, решила совершить кражу товара из магазина, так как денег у нее не имелось. В торговом зале магазина она со стеллажей взяла товары и положила их в сумку находящуюся при ней. Весь вышеуказанный товар она похищала, будучи уверенной, что ее никто не видит. Спрятав похищенное в сумку, она прошла мимо кассы, не оплатив за товар, вышла из магазина, в последствии указанный товар она оставила себе (Т. 1 л.д. 128-131).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных, Б., следует, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минуты по 17 часов 27 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) возник умысел на хищение товаров из указанного магазина, и совершила хищение товаров. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 37).

После оглашения показаний Б., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С.Т.В. следует, что он является менеджером службы безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:, (адрес) Г. Р.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут по 17 часов 27 минут из торгового зала данного магазина Б. было совершено тайное хищение товара принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 1229 рублей 86 копеек, без учета НДС, который является незначительным (Т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании представитель потерпевшего С. Т.В. свои показания. Данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил, с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления не возмещен, при этом указал, что исковое заявление в рамках уголовного дела подавать не намерен. Извинения от подсудимой принял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. Р.С. следует, что он работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, им был выявлен факт хищения Б. товара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 27 минут в помещение вышеуказанного магазина, которая прошла через кассовую зону ничего не оплатив и вышла с похищенным товаром из магазина (Т. 1 л.д. 88-90).

Вина Б. в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявления Г.Р.С. следует, что он просит привлечь к ответственности Б., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
17 часов 24 минут по 17 часов 27 минут, находясь в магазине по адресу: (адрес), совершила хищение ТМЦ на общую сумму 1 229 рублей 86 копеек без учета НДС (Т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес), зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, стеллажей с товаром (Т. 1 л.д. 15-17).

Согласно инвентаризационному акту в результате хищения 2 июня
2024 года выявлена недостача в виде: PIGNIC шашлык свин.мар.кат.Б охл., весом 0,991 кг., стоимостью 225 рублей 22 копейки, без учета НДС; FRESCO кофе ARAB. BLEND сублим. ст/б. 100 гр., стоимостью 140 рублей 90 копеек, без учета НДС; NIVEA гель MEN КОМФ. FRESH пос.брит.100 мл., в количестве 2 штук, общей стоимостью 520 рублей 04 копейки, без учета НДС; PALM.гель MEN 3в1 АРК.ВЕТЕР д/<адрес> мл., стоимостью 133 рубля 70 копеек, без учета НДС; CONTE ELEG. колготки CITY 40 жен. nero р4, в количестве 2 штук, общей стоимостью 140 рублей, без учета НДС; CONTE ELEG. колготки CITY 40 жен. nero р2, стоимостью 70 рублей, без учета НДС, а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1229 рублей 86 копеек. Стоимость указанного имущества также подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № УПСК0007966 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20-21, 22, 23-24, 25-26, 27-29, 30-32, 33-34).

В ходе осмотра с участием Б. и ее защитника З. Т.В. DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Б. узнала себя при хищении товара из указанного магазина. После выемки у представителя потерпевшего указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 92-94, 95-102, 103).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 1 л.д. 162-163).

Вина Б. Е.Г. в совершении преступлений в отношении АО «Тандер» 10 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Б., данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщила, что ей известно, что по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей, в судебном заседании она присутствовала, с наказанием была согласна, решение судьи не обжаловала.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 30 минут она зашла в магазин «Магнит» по адресу: (адрес), где она решила совершить кражу товара из магазина, так как денег у нее не имелось. В торговом зале магазина она со стеллажа с товарами взяла 1 бутылку горькой алкогольной настойки «Три старика». Указанный товар она положила в сумку, находящуюся при ней. Вышеуказанный товар она похищала, будучи уверенной, что ее никто не видит. Спрятав похищенное в сумку, она прошла мимо кассы, не оплатив товар. Пройдя мимо кассы, с похищенным вышла из магазина, на выходе из магазина ее остановила сотрудница магазина и попросила открыть сумку, она показала ей содержимое сумки и призналась, что не оплатила за товар, далее она добровольно выдала похищенную ею настойку сотруднице магазина. По факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указала, что в торговом зале магазина она со стеллажа с товарами взяла 1 бутылку вина и 1 бутылку пивного напитка CORONA. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласна (Т. 1 л.д. 128-131).

Из заявлений Б.Е.Г., содержащихся, следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу товара, вину признает (Т. 1 л.д. 43, 59).

После оглашения показаний Б., данных на предварительном следствии, пояснила, что подтверждает данные показания. Себя она не оговаривает, давления на неё никто не оказывал. Заявления писала добровольно.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. А.А. свои показания. Данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил, с ущербом, определенным без учета НДС, согласился. Указал, что ущерб от преступления возмещен путем возврата товара, а также принял извинения от подсудимой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней подошла кассир магазина — Л. М.И. и сообщила, что по магазину ходит Б., которая ранее была замечена в хищениях из магазин, о которых уже сообщалось в полицию. Предполагая, что она может еще что-то похитить из магазина, она стала ждать Б. перед выходом из магазина. Со своего места она видела, как Б. прошла мимо кассовой зоны, не оплатив никакого товара. После этого она подошла к Б. и попросила показать содержимое сумки, которая находилась при ней, на что последняя согласилась и вынула оттуда 1 целую бутылку настойки «Три старика», объемом 0,25 л. Она спросила у Б. откуда у нее данная бутылка, на что Б. сообщила, что взяла ее со стеллажа данного магазина, но на кассе ее не оплатила. Как именно Б. брала со стеллажа указанный товар, она не видела. Она забрала у Б. данную бутылку и вернула ее на полку для дальнейшей продажи, а Б. ушла из магазина. По факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указала, что Б. после прохода кассовой зоны без оплаты товара вынула из находящейся при ней сумки 1 целую бутылку пивного напитка филт паст CORONA EXTRA, объемом 0,355 л. и 1 целую бутылку вина ликерного МАСАНДРА портвейн Алушта белое, объемом 0,75 л., при этом Б. сообщила, что взяла их со стеллажа данного магазина, но на кассе их не оплатила (Т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте, на кассе в магазине «Магнит», расположенном по адресу:, (адрес) она увидела, что в торговом помещении магазина находится Б., которая ранее была замечена в хищениях из магазина, о которых уже сообщалось в полицию. Предполагая, что она может еще что-то похитить из магазина, об этом она сообщила директору данного магазина — П.М.С. На это она стала ждать Б. перед выходом из магазина, чтобы проверить, не похитила ли она что-нибудь. Впоследствии она узнала, что Б. пыталась похитить из их магазина настойку, которую не оплатила на кассе. Как именно Б. брала со стеллажа указанный товар, она не видела. По факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указала, что она узнала, как Б. пыталась похитить из их магазина пивной напиток и вино, которые не оплатила на кассе. Как именно Б. брала со стеллажа указанный товар, она не видела (Т. 1 л.д. 117-119).

Вина Б.Е.Г. в совершении преступлений в отношении АО «Тандер» 10 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из заявлений П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Б., которая 10 и 16 июня
2024 года в магазине «Магнит» по адресу: (адрес) тайно похитила ТМЦ, принадлежащие АО «Тандер» (Т. 1
л.д. 42, 58).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по адресу: (адрес) зафиксирована обстановка в магазине, расположение входа в торговый зал, стеллажей с товаром (Т. 1 л.д. 44-46, 60-62).

Согласно инвентаризационному акту в результате хищения выявлена недостача одной настойки горькой «Три старика» 38% 0.25 л. (Сордис) стоимостью 120 рублей 47 копеек. Стоимость указанного имущества также подтверждается справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52, 53, 54-55).

Согласно инвентаризационному акту в результате хищения выявлена недостача одного вина ликерное МАССАНДРА Портвейн Алушта бел. 0.75 л (Россия), стоимостью 266 рублей 40 копеек за 1 шт., без учета НДС, атакже одной бутыли CORONA EXTRA Пивн. Нап филт паст 0.355 л ст/бут (Мексика) 6/24, стоимостью 112 рублей 78 копеек за 1 шт., без учета НДС. Стоимость указанного имущества также подтверждается справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами № GU24-035923 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69, 70, 71, 72-73).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Т. 1 л.д. 162-163).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Б. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Б. на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемых деяний, и подтвердила их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ею в присутствии её защитника, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимой подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем её признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.Т.В., свидетелей Г. Р.С., П.М.С. и Л. М.И. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С. Т.В., свидетелей Г. Р.С., П. М.С. и Л. М.И., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также обстоятельствами совершенных преступлений, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора Б. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, которые все фактически не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № УПСК0007966 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами № GU24-035923 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и стоимость похищенного имущества определена без учета НДС, с которыми представители потерпевших С.Т.В. и С.А.А. в судебном заседании согласились.

Суд не принимает в качестве доказательств показания представителя потерпевшего С. А.А., содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколе его допроса, поскольку очевидцем преступлений он не являлся, а о произошедшем ему стало известно согласно сведений магазина, при этом, не указал источник своей осведомленности.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе с участием подсудимой и его защитника, не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Б., в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия:

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимой по всем преступлениям суд принимает во внимание, что Б. действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Б., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила покушение на мелкое хищение имущества.

При квалификации действий подсудимой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание то, что Б. действовала тайно, однако её действия были обнаружены П. М.С., потребовавшей от Б. вернуть взятые товары. При этом Б. не имела возможности скрыться с места совершения преступлений и распорядиться похищенным имуществом. То есть подсудимая не смогла довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимой Б. в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б., согласно которым она под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовалась (Т. 1 л.д. 169, 171); на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 165, 167); имеет одного несовершеннолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 176); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 178).

В судебном заседании установлено, что Б. в браке не состоит, проживает со своим отцом и несовершеннолетней дочерью, не работает, оказывает помощь в быту своему отцу, страдает заболеваниями, требующими лечения. В ходе дознания Б. Е.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений.

Б. совершила три умышленных преступления против собственности небольшой тяжести. Вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет о совершенном преступлении), поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела
Б. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенной ею хищении товара, при этом ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании отметила, что на момент дачи объяснении в услугах защитника не нуждалась; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразились в участии в осмотрах предметов и мест происшествий, в даче признательных показаний на стадии дознания, которые подтвердила, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её, имеющей инвалидность 2-ой группы, и членов её семьи, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в быту отцу, принесение извинений представителям потерпевших, которое они приняли.

Иных, смягчающих наказание подсудимой Б., обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые Б. временные материальные затруднения на момент совершения преступлений, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности Б., влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Б. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Б., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Б. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Г. осуждена (данные изъяты)

Согласно справке, выданной Шуйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Б. поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на
18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 10 часов, неотбытый срок 130 часов.

В связи с изложенным окончательное наказание Б. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, имущественного положения Б. и ее личности, состояния здоровья, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями на срок 4 месяца с оплатой штрафа по 6000 рублей.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1, ░. 3 ░░. 30,
░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 460 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░