Решение от 23.03.2020 по делу № 33-949/2020 от 26.02.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. 1 инстанция дело №2-3022/2019

Апелляция № 33-949а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Журавлевой Н.Н. на определение Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2019 года,которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчицы Журавлевой Н.Н. на решение Советского суда г. Липецка от 29 октября 2019 года по иску Суздальцевой Я.Е. и Корнеевой У.С. к Журавлевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.10.2019 года в пользу истцов Суздальцевой Я.Е. и Корнеевой У.С. к Журавлевой Н.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба от залития квартиры, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Журавлева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ее недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам ООО «ГУК «Новолипецкая», Эргашеву Б.Р., Эргашеву С., Эргашевой Г.О. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок апелляционная жалоба возвращена Журавлевой Н.Н.

В частной жалобе ответчик Журавлева Н.Н. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указав, что она не получала определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Журавлевой Н.Н. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в почтовые отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному почтовому отправлению имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в суд.

Поскольку в установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ недостаток апелляционной жалобы, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранен не был, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о ненадлежащем направлении почтового отправления не нашел своего подтверждения.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «Судебное», предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п.

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом ранее действовавшие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, предусматривавшие специальный порядок оставления вторичного извещения в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п. Утвержденный этим приказом новый Порядок положений о вторичном извещении адресата не содержит.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а)по заявлению отправителя;

б)при отказе адресата от его получения;

в)при отсутствии адресата по указанному адресу;

г)при невозможности прочтения адреса адресата;

д)при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку оператор почтовой связи предпринял попытку вручения почтового отправления, то очевидно, невозможность вручения не была связана с отсутствием адреса адресата либо невозможностью его прочтения, а также с заявлением отправителя о возврате почтовой корреспонденции.

По общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает сведениями о том, что почтовая корреспонденция была своевременно направлена и не была получена по зависящим от воли адресата причинам.

В данном случае очевидно, что оператором почтовой связи были соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции, Журавлева Н.Н. после первичной неудачной попытки вручения в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции не явилась. В частной жалобе Журавлева Н.Н. не указывает на то, что не успела явиться в отделение почтовой связи или явилась уже после того, как почтовое отправление было возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что Журавлева Н.Н. не получила направленное в ее адрес определение от 10.12.2019 г., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и незаконности постановленного судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Журавлевой Н.Н. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что после устранения недостатков апелляционная жалоба может быть повторно подана заявителем вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: