Решение по делу № 2-6744/2022 от 13.09.2022

Дело №2-6744/2022

59RS0004-01-2022-004009-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          21 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Барабнову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Барабанову С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5700 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Polo и автомобиля УАЗ Patriot/3163, поскольку автомобилю УАЗ Patriot/3163 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Свердловским районным судом г.Перми по иску Барабанова С.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено. Так как Барабанов С.Д. отказался от права собственности на имущество в пользу страховщика, платеж в счет выплаты страхового возмещения был произведен, у страховщика возникло право собственности на спорное транспортное средство, но несмотря на это, на сегодняшний день передача автомобиля, либо возмещение годных остатков в размере 250 000 руб. не состоялось. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, с целью урегулирования спорного вопроса, однако ответчик не отреагировал на требование.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Барабанов С.Д. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении указал о несогласии с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Автомобиль, принадлежащий ответчику, был застрахован у истца на сумму 500 000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабанова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойка – 45 480 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 275 425 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 988,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена Барабанову С.Д. выплата во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 275,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Барабанов С.Д. отказался от права собственности на имущество в пользу страховщика, у страховщика возникло право собственности на спорное транспортное средство, однако на сегодняшний день передача автомобиля, либо возмещение годных остатков автомобиля страховщику Барабановым С.Д., не осуществлены.

Согласно расчету стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая определена в размере 250 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцу стало известно о нарушенном праве с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), когда возникло право требования возвращения от ответчика годных остатков автомобиля.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2022, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барабанову С.Д. полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барабанову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева