Решение по делу № 11-2686/2023 от 26.01.2023

УИД 74RS0004-01-2022-002753-59

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2686/2023

28 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова Вячеслава Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года по иску Корепанова Вячеслава Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 351 902 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что по вине Федоряк В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Корепанова В.И. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился за страховым возмещением. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Корепанова В.И. отказано, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Корепанова В.И. отказано. С истца в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Корепанов В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что судом не приняты во внимание объяснения истца по факту ДТП. Указывает, что судебным экспертом не были истребованы фотографии с места ДТП, не учтены пояснения истца, касающиеся покрышки правого переднего колеса, что могло повлиять на выводы судебной экспертизы. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове судебного эксперта при наличии в его заключении недостатков. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

АО «Тинькофф Страхование» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 2 л.д. 61).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Корепанов В.И., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Корепанова Е.М., Федоряк В.С., Мамедов М.А., Мельхер Л.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 2 л.д. 52-60). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021 года в 19 час. 30 мин. у дома <адрес> Челябинске Федоряк В.С., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создал опасность для движения, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корепанова В.И., изменило направление своего движения и совершило наезд на препятствие в виде электроопоры (т. 1 л.д. 150). Федоряк В.С. свою вину в ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП (т. 1 л.д. 150 об.).

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Корепанову В.И. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2021 года, транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Мамедову М.А. (т. 1 л.д. 93, 130). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 76). Риск наступления гражданской ответственности Корепанова В.И. в установленном законом порядке застрахован не был.

19 ноября 2021 года Корепанов В.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 06 декабря 2021 года, проведенного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 ноября 2021 года, с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-129).

Ссылаясь на заключение эксперта, 08 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило Корепанову В.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленным истцом повреждениям (т. 1 л.д. 118 об.).

14 января 2022 года Корепанов В.И. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., приложив в качестве подтверждения причиненного его автомобилю ущерба экспертное заключение ИП ФИО15 № 20-309/74 от 20 декабря 2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 596 400 руб., с учетом износа – 351 900 руб. (т. 1 л.д. 8-41, 74).

31 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» в своем письме сообщило Корепанову В.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с отказом страховой компании, 10 марта 2022 года Корепанов В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением № У-22-25909/5010-007 от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований Корепанова В.И. отказано (т. 1 л.д. 43-45). В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-25909/3020-004 от 28 марта 2022 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с препятствием в виде бордюрного камня и столба. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 78-91).Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО16 (т. 1 л.д. 198-200).

Из заключения эксперта <адрес> от 17 октября 2022 года следует, что зафиксированные на автомобиле Мерседес и заявленные к возмещению повреждения не могли возникнуть на участке ул<адрес> между домами № 93 и № 89, то есть в результате ДТП, оформленного 02 ноября 2021 года. При этом заявленные водителями условия механизма развития данной дорожно-транспортной ситуации по характеру их сближения в момент создания опасной (аварийной) обстановки противоречат законам динамики движения транспортных средств. В процессе исследования установлены признаки, позволяющие сделать вывод об имитационном характере заявленного происшествия. В связи с тем, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Мерседес возникли не в результате ДТП от 02 ноября 2021 года, а при иных условиях, то соответственно отсутствует и ущерб, причиненный автомобилю Мерседес в результате ДТП, что исключает проведение расчета (т. 1 л.д. 223-249).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт причинения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц в результате ДТП от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта, что судебная коллегия влекущим отмену обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корепанов В.И., несмотря на обращение с иском и подачу им же ходатайства о назначении судебной экспертизы, свою обязанность по предоставлению имеющихся у него доказательств по делу, в том числе в виде фотоматериалов с места ДТП, не исполнил. Фотографии с места ДТП были предоставлены в электронном виде на диске ответчиком и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 153, 156).

Вопреки мнению истца, судебному эксперту были предоставлены материалы дела для производства судебной экспертизы в полном объеме, что включает в себя и фотоматериалы с места ДТП, которые представлены также в самом заключении эксперта (т. 1 л.д. 239). Предоставленных судебному эксперту материалов было достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы, о необходимости предоставления дополнительных доказательств эксперт ФИО17 не заявлял.

Несмотря на доводы истца о том, что покрышка правого переднего колеса не слетела с колесного диска, судебным экспертом были исследованы заявленные Корепановым В.И. повреждения транспортного средства в полном объеме и в своей взаимосвязи друг с другом и указанными истцом обстоятельствами ДТП.

Судебным экспертом установлено, что повреждения, отобразившиеся в правой передней части автомобиля Мерседес, на уровне переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, характерны для динамического, скользящего соударения с выступающим на определенную высоту над опорной поверхностью твердым препятствием. При этом в момент контакта имело место поперечное смещение правой боковой части автомобиля Мерседес в сторону поверхности следообразующего объекта. Повреждения правого переднего колеса, повреждения элементов подвески в правой передней части, повреждения деталей и элементов днища и рамной части автомобиля возникли в результате достаточно динамического перемещения автомобиля Мерседес по неровной опорной поверхности с наличием на ней жестко зафиксированных, выступающих твердых объектов. С технической точки зрения, в соответствии с физическими законами, учитывающими динамику движения транспортных средств, на месте происшествия должны отобразиться следовые отпечатки, по структуре сопоставимые с имеющимися на транспортном средстве следообразованиями. Применительно для заявленных обстоятельств происшествия, на препятствии в виде столба должны отобразиться следы, по структуре сопоставимые с повреждениями в правой передней боковой части автомобиля Мерседес. Соответственно, на опорной поверхности в обязательном порядке должны отобразиться следы перемещения разгерметизированного правого переднего колеса с разрушенным диском, а также следы контакта с другими деталями в нижней части транспортного средства.

При исследовании фотографий с места ДТП судебным экспертом было проведено также сопоставление внешнего вида опоры, зафиксированное при составлении 3D программы в картах ГУГЛ (по информации, имеющейся в программе, фотографирование проводилось в августе 2021 года), с внешним видом опоры, зафиксированным на момент ДТП 02 ноября 2021 года. Проведенным сопоставлением было установлено, что по внешнему виду имеющиеся в нижней части опоры повреждения в виде разрывов и загибов металлического листа совпадают с повреждениями в данной части опоры, зафиксированными на момент заявленного ДТП. Данные признаки свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого ДТП опора столба уже имела зафиксированные на ней повреждения, что также подтверждает сделанные экспертом выводы об отсутствии контакта между правой боковой частью автомобиля Мерседес и поверхностью опоры.

На фотографии, отображающей внешний вид участка дороги, запечатленный в августе 2021 года, просматривается, что поверхность бордюрного камня по заявленному водителем направлению сближения с опорой незначительно выступает над проезжей частью. С технической точки зрения, при соударении колеса с бордюрным камнем в указанном месте не могли возникнуть зафиксированные при осмотре автомобиля Мерседес повреждения с разломом диска правого переднего колеса.

Учитывая, что к такому же выводу пришли эксперты ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», то судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, каких-либо недостатков не находит, требующих пояснений. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопросы для судебного эксперта по выполненному им заключению стороной истца подготовлены не были, в связи с чем нарушений прав истца в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений спорному ДТП и стоимости их восстановительного ремонта не усматривает.

В ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что механические повреждения на транспортном средстве истца были получены в результате ДТП от 02 ноября 2021 года, следовательно, страховой случай не наступил. Таким образом, судом первой инстанции было верно отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года