Решение по делу № 8Г-3813/2023 [88-5545/2023] от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0016-01-2022-000788-73

    № 88-5545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    26 апреля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2022 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации г. Кировска Мурманской области, ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании права собственности на гаражные строения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее - далее - МТУ Росимущества), администраций г. Кировска Мурманской области о признании права собственности, на гаражные строения по адресам: <адрес>); <адрес>).

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 1995 г. по 9 марта 2011 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

Гаражное строение 2 было построено в период с 1996 по 1998 годы ее супругом и ею. Гаражное строение 1 было приобретено ФИО9 по договору купли-продажи от 14 мая 2007 г. у ФИО3 в период брака.

С момента постройки и приобретения гаражей, то есть на протяжении более 15 лет, семья ФИО24, включая сына - ФИО21, владели и пользовались указанным совместно нажитым имуществом. Указанные гаражные строения оформлены на ФИО2

Ответчик ФИО2 от осуществления действий по государственной регистрации спорных гаражей отказывается, однако возражений против оформления их в собственность ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на гаражные строения по адресам: <адрес>

Определением судьи от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее - KУМС администрации г. Кировска).

Протокольным определением судьи от 9 июня 2022 г. ФИО10, ФИО5 Г.В. и КУМС администрации г. Кировска переведены из состава третьих лиц в соответчики.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в гаражном строении площадью 134,4 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, район Пождепо, ряд №, бокс №4 и на 1/2 долю в гаражном строении площадью 133,16 кв. м., расположенное по адресу<адрес>

Также указано, что решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистраций права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты) за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражное строение, площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> отменено, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июля 2022 г. изменено, признано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на гаражное строение площадью 133,16 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Исключено из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистраций права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты) за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 сентября 1995 г. по 9 марта 2011 г. ФИО20 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением главы администрации города Кировска № 358 от 28 июня 1995 г. ФИО2 выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе Пождецо <адрес> постановлением установлены сроки оформления документов на право пользования земельными участками - месяц.

Договором аренды земли (строительства индивидуального гаража) от 18 декабря 1996 г., заключенным между администрацией города Кировска (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает на пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м (ряд 3, бокс 4, кадастровый №) (пункт 1.1).

Участок предоставляется для строительства индивидуального гаража и подъезда к нему. Содержание цели использования земельного участка является исчерпывающим. Изменения в цели использования земельного участка, перепланировка или дополнительное строительство производятся с обязательным согласованием с арендодателем.

Срок действия договора установлен с 18 декабря 1996 г. по 27 июня 1997 г., при этом арендные платежи исчисляются с 28 июня 1995 г., размер которых установлен Приложением №1 к договору. Данный договор неоднократно продлевался, окончательный срок продления - до 31 декабря 2001г.

ФИО20, обращаясь в суд с. иском о признании за ней права собственности на гаражное строение по адресу: <адрес>, сослалась на то обстоятельство, что указанное гаражное строение было построено в период брака с ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившие пояснения истицы ФИО1

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в строительстве гаража по адресу: <адрес> в то время, когда стороны находились уже в браке, а также подтвердил пользование гаражным строением семьей ФИО24 постоянно.

ФИО11 также показала, что когда ФИО2 строил гараж (бокс №), он находился в зарегистрированном браке с ФИО1, данный гараж находился и находится во владении и пользовании семьи ФИО24.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь, в том числе положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения стороны истицы, показания свидетеля Свидетель №1, установив, что гаражное строение по адресу: <адрес> было построено в период брака сторон, которым они пользовались весь период совместного проживания и он использовался для нужд семьи, суд признал за Гайдаровой С.С. право собственности на 1/2 долю гаражного строения по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся собственником гаража №, разрешение на строительство гаражей ей и ФИО2 было выдано в 1995 году, после чего летом 1995 года ФИО2 начал строительство гаража. Она видела, что ФИО2 быстро построил гараж из блоков.

Свидетель ФИО15, являющийся собственником гаража № показал, что в 1995 году выделили земельные участки под строительство гаражей. В том же году к осени каркас гаража уже был возведен из плит ФИО9

Свидетель ФИО13 пояснил, что проходил службу вместе с ФИО9, потом он демобилизовался. ФИО2 пригласил его в конце августа 1995 года, для проведения сварочных работ в строящемся гараже. Когда он пришел, корпус гаража уже стоял, а также были ворота. Перед этим он сваривал на гараж навесы. ФИО20 он увидел в 2010 году.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с ФИО9 проходил службу. Летом 1995 года по просьбе ФИО2, поскольку он был сварщиком, сварил ему ворота гаража. На тот момент гараж из плит уже стоял. Хорошо запомнил, что это был 1995 год, поскольку у ФИО2 скоро должна была состояться свадьба.

Показания свидетелей приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Мурманского областного суда пришла к выводу, что показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, опровергаются доводы истицы о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку указанный гаражный бокс был возведен ФИО9 и принадлежал ему до заключения брака с ФИО1 (15 сентября 1995 г.), в связи с чем он не может быть отнесен к совместной собственности супругов по смыслу пунктов 1,2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к показаниям двух свидетелей со стороны истца, допрошенных в суде первой инстанции (Свидетель №1, Свидетель №2), судебная коллегия отнеслась критически, поскольку они противоречат показаниям четырех свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, показания которых последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Также судебная коллегия учла, что Свидетель №1 приходится истице братом, следовательно, мог быть заинтересован в разрешении спора в пользу ФИО1

Отклоняя доводы истицы о том, что договор аренды земельного участка был заключен между ФИО9 и администрацией г. Кировска 18 декабря 1996 г. (то есть в-период брака), суд второй инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2 с уже поименованным в нем адресом (ряд 3, бокс №, кадастровый №), что свидетельствует о том, что к моменту заключения договора аренды гараж уже существовал как объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о возведении ФИО9 гаражного строения по вышеуказанному адресу за счет личных средств, до заключения брака с ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс №.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, район Пождепо, ряд №, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору аренды земли (строительства индивидуального гаража) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО3. Г.В. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <адрес> (у Пождепо), ряд 3, бокс 3, кадастровый №, площадью 30 кв.м (пункт 1.1).

Участок предоставляется для строительства индивидуального гаража. Содержание цели использования земельного участка является исчерпывающим. Изменения в цели использования земельного участка, перепланировка или дополнительное строительство производятся с обязательным согласованием с арендодателем (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен по 12 июня 2002 г., при этом арендные платежи исчисляются с 18 мая 2000 г.

Как следует из удостоверения №3446 от 08 июля 2004 г. ФИО5 Г.В. является владельцем гаражного строения в районе <адрес> 3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на гаражное здание по адресу <адрес> указанный гараж имеет реестровый номер № и зарегистрирован за ФИО3

Из материалов дела следует, что первоначально место под строительство указанного гаражного бокса было выделено ФИО16 по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, далее было изъято и передано ФИО17 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано ФИО18, после чего по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. 03/07, по условиям которого ФИО5 Г.В. продает, а ФИО2 покупает недвижимое имущество общей площадью 133,16 кв.м в следующем, составе: гараж площадью 65,96 кв.м и подвальное помещение гаража. площадью 67,20 кв.м. Указанное имущество находится по адресу: <адрес> (СВПЧ), ряд 3, бокс 3 (пункт 1.1). Передача объекта недвижимости-подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, свидетельствующие о том, что гаражное строение по адресу: <адрес> (район Пождепо), ряд 3, бокс 3 было приобретено за счет общих средств супругов, в период брака, суд удовлетворил требования истицы частично, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в отношений данного гаражного бокса.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что приходя к выводу о признании за ФИО1 права собственности на гаражное строение № в размере 1/2 доли, суд первой инстанции не учел, что, при установленных, конкретных обстоятельствах дела, при наличии уже имеющегося в производстве суда иного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами вопрос об определении долей в спорном имуществе в рамках настоящего спора решен быть не мог, а суду надлежало лишь определить, поступило ли спорное имущество (в данном случае, гаражное строение №) в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правомерный интерес ФИО1 в отношений спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению с признанием права совместной собственности ФИО1, ФИО2 в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (район Пождепо), ряд 3.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и признания за ней права единоличной собственности на гараж №, не имеется, учитывая законный режим возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное на имя одной из сторон в период брака, а также то обстоятельство, что ФИО2, будучи законным владельцем и пользователем гаража не отказывался от своих правопритязаний в отношений него.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание на то, что данное решение является основанием для государственной регистраций права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>) за ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, отмену апелляционного определения не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны ответчика в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, признав за сторонами право совместной собственности на гараж.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи