Решение по делу № 33-5203/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-5203/2024

2-6807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 года, на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Афансьев О.А., Осипов А.В., Коновалов О.И., Гринцов В.В., Мухаметов С.М., Вахтерова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» о признании действий незаконными, запрете использовать земельный участок не по целевому назначению, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев О.А., Осипов А.В., Коновалов О.И., Гринцов В.В., Мухаметов С.М. Вахтерова С.Н. обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Барьер» по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Моисеева Г.Г., Трушкиной О.В. и др. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым ООО «Барьер» запрещено строительство пилорамы и столярного цеха по адресу: (адрес).

Ответчик в нарушение указанного запрета, осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, деревянных строительных конструкций на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенных строительством производственных зданий, общей площадью 14 364 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира – незавершенные строительством производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

Истцы при этом являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов в непосредственной близости с участком ответчика. Размещение ответчиком пилорамы вблизи от домов истцов нарушают их права, как собственников недвижимого имущества в виде их использования, поскольку мелкая древесная пыль распространяется по поселку им. Куйбышева, оседая на крышах построек, участках, и вдыхаются жителями, чем причиняют вред здоровью. Шум от работы распиловочного оборудования не прекращается, в том числе, в выходные дни, постоянно присутствует запах гари, поскольку отходы от распиловки бревен сжигают на территории ответчика. Кроме того, завоз бревен на грузовиках осуществляется ответчиком в ночное время, создавая сильный шум, от чего жители поселка просыпаются.

Кроме того, согласно размещенной в сети Интернет на сайте «Avito» информации, ответчиком также сдается в аренду земельный участок с кадастровым номером №, с возможностью использования для хранения строительных материалов, стоянки автотехники, установки пилорамы, и иных целей.

Просили признать незаконными действия ООО «Барьер» по использованию земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 14 364 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира – незавершенные строительством производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины; запретить ООО «Барьер» деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 14 364 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира – незавершенные строительством производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), по приему, переработке и отгрузке древесины, а также передаче земельного участка в аренду третьим лицам для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года, исковые требования Афанасьева О.А., Осипова А.В., Коновалова О.И., Гринцова В.В., Мухаметова С.М. Вахтеровой С.Н. удовлетворены частично, суд постановил:

- признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1035605513294) по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенные строительством производственные здания. Почтовый адрес ориентира: (адрес), для обработки и переработки древесины незаконными;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1035605513294) использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенные строительством производственные здания. Почтовый адрес ориентира: (адрес), для обработки и переработки древесины;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1035605513294) передавать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенные строительством производственные здания. Почтовый адрес ориентира: (адрес), в аренду третьим лицам для обработки и переработки древесины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барьер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение, а также дополнительное решение отменить, принять новое. В обосновании жалобы указывает, что ряд истцов необоснованно был освобожден судом от доказывания своей позиции, поскольку в ранее разрешённом судом споре, данные лица участия не принимали, следовательно, по мнению апеллянта, в отношении их требований ранее вынесенный судебный акт не может иметь преюдициального значения. Более того полагает, что ранее вынесенное решение вообще не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в 2011 году судом разрешались требования о строительстве объекта, когда как настоящие исковые требования касаются осуществляемой производственной деятельности. Считает, что вывод суда об использовании спорного земельного участка ответчиком не по его целевому назначению не подтверждается совокупностью необходимых доказательств, а содержащиеся в материалах дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о нарушении прав истцов. Кроме того указывает на неверное применение судом норм материального права.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представителем истцов – Никифоровой Н.В. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции апеллянт представленные в материалы дела доказательства не оспаривал, при этом доказательств иного не представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев О.А., Коновалов О.И., Осипов А.В., Гринцов В.В.    , Мухаметов С.М., Вахтерова С.Н., прокурор Ленинского района г. Оренбурга, представители администрации г. Оренбурга, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Барьер» - Филяниной В.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя Афанасьева О.А., Коновалова О.И., Осипова А.В., Гринцова В.В., Мухаметова С.М., Вахтеровой С.Н. – Никифоровой Н.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пункт 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев О.А., Осипов А.В., Коновалов О.И., Гринцов В.В., Мухаметов С.М., Вахтерова С.Н. являются собственниками земельных участков, и расположенных на них жилых домов в (адрес), а именно: Афанасьев О.А. – (адрес); Осипов А.В. – (адрес) (***); Коновалов О.И. – (адрес); Гринцов В.В. – (адрес); Мухаметов С.М. – (адрес); Вахтерова С.Н. – (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Барьер» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 14 367 +/- 42 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир незавершённые строительством производственные здания, почтовый адрес ориентира: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение незавершённых строительством производственных зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Барьер» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2011 года удовлетворены исковые требования М.Г.Г., Т.О.В., Коновалова О.И., Ж.В.В., Гринцова В.В. к ООО «Барьер» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд постановил:

- устранить препятствия М.Г.Г., Т.О.В., Коновалову О.И., Ж.В.В., Гринцову В.В. в пользовании недвижимым имуществом, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» строительство пилорамы и столярного цеха по адресу: (адрес).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы проживают, являются собственниками жилых домов и собственниками объектов незавершенного строительством жилых домов, расположенных на земельных участках, которые имеют санитарный разрыв с земельным участков ответчика 10 метров, и соответственно строительство пилорамы и столярного цеха на земельном участке ответчика будет оказывать неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека, а том числе на здоровье истцов.

Также, в рамках вышеуказанного дела судом исследовался ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» №4351 от 13 октября 2011 года, согласно которому, в соответствии с ранее проводимыми экспертизами земельных участков под строительство жилых домов в пос. им. Куйбышева, проводилась оценка близ расположенных промышленных и коммунальных объектов, в том числе ООО «Барьер». На территории ООО «Барьер» размещались 3 неиспользуемые кирпичные постройки гаражного типа, имеющие санитарные разрыв согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 10м. и более до отводимых участков при нормативных 10м.

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» указало, что полагает, что при размещении на территории ООО «Барьер» пилорамы, указанный объект будет отнесен к IV классу опасности, с санитарно-защитной зоной 100м., что противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и ухудшает условия проживания в близлежащих жилых домах.

При этом, в рамках настоящего спора стороной истца были представлены фотографии и видеозаписи, из которых усматривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Барьер» производятся работы по обработке и переработке древесины, древесина поставляется в больших объемах на территорию земельного участка.

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы из Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Так, согласно заключению № 56.ФБУЗ.01.03-08.20223-2156-0448 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 11 августа 2023 года, общий (суммарный) шум в ночное время суток при открытом окне в жилой комнате квартиры (спальная) по адресу: (адрес) на момент проведения измерений, не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно заключению №56.ФБУЗ.01.01-08.2023-2159-1447 от 10 августа 2023 года, результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха (протокол лабораторных исследований №01-664 от 9 августа 2023 года) соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследуемым показателям и группам суммации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков, и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абз. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении суд указал, что факт размещения ответчиком на земельном участке пилорамы подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимками, пояснениями сторон, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Барьер» в нарушение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2011 года, которым ответчику запрещено строительство пилорамы и столярного цеха по адресу: (адрес), использует принадлежащий ему земельный участок, предназначенный для размещения незавершенных строительством производственных зданий, не по его целевому назначению, разместив пилораму, на которой осуществляется переработка древесины.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, самим ответчиком факт размещение на указанном земельном участке именно пилорамы, равно как и выводы указанных выше заключений, в суде первой инстанции никак не оспорены, возражения, и соответствующие доказательства не представлялись, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств не заявлялись.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако каких-либо возражений и (или) доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, суду не представил, уважительную причину невозможности предоставления таких доказательств не указал, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с содержащимися в материалах дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконными действий ООО «Барьер» по использованию земельного участка с кадастровым номером № для обработки и переработки древесины, запрете ООО «Барьер» использовать указанный земельный участок для обработки и переработки древесины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной истца были представлены доказательства размещения ответчиком в сети Интернет на сайте «Avito» информации о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с возможностью его использования для хранения строительных материалов, стоянки автотехники, установки пилорамы, и иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку ООО «Барьер» запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенные строительством производственные здания. Почтовый адрес ориентира: (адрес), для обработки и переработки древесины, в связи с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что ухудшает условия проживания в близлежащих жилых домах, суд обоснованно признал требования о запрете передачи земельного участка в аренду третьим лицам для обработки и переработки древесины, также подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ряд истцов необоснованно был освобожден судом от доказывания обстоятельств на которых они основывают свои требования, никак не опровергает правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Вопреки указанному доводу, доказывание одного и того же обстоятельства каждым из истцов, для правильного разрешения спора не требуется.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.