Решение по делу № 2а-8609/2021 от 19.10.2021

Дело №2а- 8609/2021

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В., Андреасян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, мотивируя тем, что 28 сентября 2021 года в отношении Департамента градостроительства администрации г. Красноярска судебным приставом исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю Дозморовым М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства У-ИП в пользу взыскателя Сорокина В.В. о повторном рассмотрении заявления, вместе с тем, в указанном постановлении умелась ссылка на решение У Арбитражного суда Х, которое было принято в отношении иного лица, таким образом, в результате противоречий допущенных судебным приставом-исполнителем административный истец как должник лишен был возможности понимать какой судебный акт необходимо исполнить.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещена о его дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным по почте 29.10.2021г.. дополнительных доводов и ходатайств в суд не приводил.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю Дозморов М.И. (по удостоверению) против удовлетворения иска возражал, указывая, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства им не допущено, исполнительный документ поступивший на исполнение соответствовал требованиям предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве", описки допущенные в постановлении были устранены, о чем дополнительно вынесено постановление от 24.11.2021г., которое вручено должнику 24.11.2021г. для сведения, следовательно полагает, что права административного истца не были нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Сорокин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, при этом, ходатайств об отложении и письменного отзыва по делу не представили, и с учетом мнения участников процесса суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика (судебного пристава-исполнителя), исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом, 27 сентября 2021 года в отдел судебных приставов МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Х в пользу взыскателя Сорокина В.В. с предметом исполнения « признать отказ Департамента градостроительства администрации Х от 00.00.0000 года У о переводе нежилого помещения в жилое незаконным, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление от 20.01.2020г. № У и заявлением от 16.09.2021г. его представителя о возбуждении исполнительного производства, на основании которого, 28 сентября 2021г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дозморова М.И. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство У в котором указано что исполнительный лист ФС У от 23.07.2021г. выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу У, что является ошибочным, поскольку данный лист выдан по административному делу У, что следует из копии исполнительного листа приложенного в деле.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника, факт получения которого со стороны административного истца как должника указан в исковом заявлении, и им не опровергался.

24.11.2021г. в связи с обнаружившейся технической ошибкой, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по Х ГУФССП по Красноярскому краю Дозморова М.И. в оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2021г. внесены соответствующие исправления, исправлен ошибочно указанный номер дела У на У. Копия постановления об исправлении описки и внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вручена должнику 24.11.2021г., о чем свидетельствует штамп вх. 6209-ек от 24.11.2021г.

Разрешая требования по существу, оценив доводы изложенные стороной административного истца, и ответчика, а также представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, в их совокупности, суд полагает, что заявленные административные исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 28.09.2021г. незаконным являются не обоснованными, и соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований 28.09.2021г. для отказа в возбуждении исполнительного производства У-ИП по исполнительному листу У от 23.07.2021г. выдан Октябрьским районным судом г. Красноярска в пользу Сорокина В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 мая 2021 года, у судебного пристава-исполнителя Дозморова М.И. не имелось, поскольку сам исполнительный документ поступивший 27.09.2021г. в МОСП по ИНХ по г. Красноярску соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ошибочность указания номера дела в рамках которого выдан исполнительный лист сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 28.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически на права и законные интересы должника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не повлияла, взыскатель, предмет исполнения, дата вынесенного решения, орган его принявший позволяет в достаточной степени с учетом размещенных на Интернет сайте суда сведений удостовериться в правильности предъявленного документа, а ошибочность указания номера дела в постановлении на возможность его исполнения не влияет, кроме того, данная описка допущенная в оспариваемом постановлении от 28.09.2021г. была исправлена, в соответствии с постановлением от 24.11.2021г. в него внесены соответствующие изменения, которое до настоящего времени также не оспорено, и не отменено, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца в указанной части, иных доводов и обстоятельств со стороны административного истца не приведено, в том числе как следует из судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист в пользу Сорокина В.В., административный истец как сторона по делу присутствовал в судебном заседании, знал о его вынесении, сущности спора, следовательно, в связи с чем, препятствий в определении какое именно решение надлежало исполнять, не имелось, суд полагает доводы формальными и надуманными, в связи с чем, считает что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждения исполнительного производства 28 сентября 2021 года не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы представителя административного истца о том, что создавались неясности какое решение исполнять, и следовательно, были нарушены права должника суд во внимание как объективные и убедительные не принимает, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, должник с момента вынесения оспариваемого постановления 28.09.2021г., с какими-либо заявлениями и ходатайствами о разъяснении порядка исполнения, устранении неясностей исполнительного документа и т.п., ни в суд, ни в отдел судебных приставов не обращался, доказательств намерения добровольного исполнения в порядке ст. 62 КАС РФ суду не приводил, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого постановления по возбуждению исполнительного производства от 28.09.2021г. незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства У -ИП от 28.09.2021г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко