Решение по делу № 8Г-9128/2020 [88-9007/2020] от 09.11.2020

    № 2-109/2020                                            № 88-9007/2020

    25RS0024-01-2019-001281-33

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2020 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксючиц Светланы Ивановны к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности

    по кассационной жалобе Аксючиц Светланы Ивановны, поданной ее представителем Бондаренко Еленой Владимировной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Аксючиц С.И. – Бондаренко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             у с т а н о в и л а:

Аксючиц С.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края в заключении на новый срок договора аренды от 20 августа 2014 года № 4678-Ф, обязать ответчика заключить с ней на новый срок договор аренды от 20 августа 2014 года № 4678-Ф земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на три года для завершения строительства без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2014 года на основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 18 августа 2014 года № 672 между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка          № 4678-Ф, по условиям которого ей предоставлен в аренду на срок до 17 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: для размещения зоны семейного отдыха. Дополнительным соглашением № 1-Д от 17 февраля 2015 года пункт 1.1 изложен в новой редакции. Указанные договор и дополнение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

28 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении (заключении нового) договора аренды земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер № и преобразованного в четыре земельных участка с кадастровыми номерами №. Ей было отказано, в связи с выставлением земельного участка на аукцион.

При повторном обращении к ответчику с указанным заявлением 19 июля 2017 года ею была предоставлена выписка из ЕГРН о возведении арендатором на основании разрешения на строительство объекта незавершенного строительства степенью готовности 18%. Ей вновь было отказано в продлении (заключении на новый срок) договора аренды. Указанный отказ ею оспорен в суде, решением Партизанского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения ее заявления о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №

18 июня 2018 года ей вновь отказано в заключении договора, отказ оспорен в суде. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года отказ признан незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

15 мая 2019 года ответчиком принято решение о подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в связи с тем, что заключение кадастрового инженера не соответствует документу, подтверждающему право на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами № без проведения торгов.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года исковые требования Аксючиц С.И. удовлетворены частично. Признан отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 15 мая 2019 года № 1400/8 в заключении на новый срок договора аренды земельного участка – в части незаконным. Признано право Аксючиц С.И. на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, сроком на три года, без торгов, для завершения строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части признания права Аксючиц С.И. на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, сроком на три года, без торгов, для завершения строительства. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя Аксючиц С.И. – Бондаренко Е.В., суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

    В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части признания права Аксючиц С.И. на заключение с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № сроком на три года, без торгов, для завершения строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения объектов незавершенного строительства на указанных земельных участках.

    Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства подлежит отклонению в силу следующего.

    Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

    Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения перечисленных принципов судом апелляционной инстанции не допущено.

    По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

    Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксючиц Светланы Ивановны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи