Решение по делу № 2-6/2015 (2-882/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Смирновой Г. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Смирновой Г. Е. к Кузнецову А. С., муниципальному предприятию Дивеевского района «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка; по заявлению Смирновой Г. Е. о признании незаконным предписания главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Смирновой Г.Е. и просит:

1.Обязать Смирнову Г.Е. разобрать и вынести баню с территории земельного участка по адресу: <адрес>;

2. Обязать Смирнову Г.Е. демонтировать и вынести наружный газопровод с территории земельного участка по адресу: <адрес>;

3.Обязать Смирнову Г.Е. разобрать и вынести забор с территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.С. обосновывает свои требования следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, является Смирнова Г.Е. Оба участка имеют общую согласованную сторонами границу, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Будучи осведомленной о месте прохождения общей границы, Смирнова Г.Е. ее нарушила: возвела на земельном участке истца забор, баню, газопровод.

В связи с нарушением своих прав истец обратился в Сатисскую сельскую администрацию Дивеевского района. Комиссионной проверкой, проведенной должностными лицами Сатисской сельской администрации, были подтверждены перечисленные факты нарушения прав истца со стороны Смирновой Г.Е. Комиссия выдала Смирновой Г.Е. предписание об освобождении занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Смирнова Г.Е. земельный участок истца не освободила.

Смирнова Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову А.С. и МП «Тепловые сети» (т.1 лд 43-46) и просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и акт согласования местоположения границы земельного участка.

Смирнова Г.Е. обосновывает свои требования следующим образом:

На основании постановления главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области от 28.11.2001г. № ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 916 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В 2002 году своими силами была построена баня и по согласованию с владельцем соседнего участка № ФИО2 на границе участков установлен забор. В этом же году проводилось и межевание земельного участка Смирновой Г.Е., и кадастровый инженер делал замеры, опираясь на границу, установленную забором. 19.08.2002г. был составлен кадастровый план земельного участка (присвоен кадастровый № №). Споров по границам земельного участка с предыдущим владельцем земельного участка ФИО2 не было.

02.09.2002г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Смирновой Г.Е. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2002г. После этого тоже никаких претензий со стороны владельца земельного участка № по <адрес> не было.

Смирнова Г.Е. ежегодно страховала баню от пожаров и иного уничтожения.

В 2011 году возникла необходимость в прокладке газовой линии на соседнем земельном участке №16. Владелец этого земельного участка ФИО2 против этого не возражал, о чем 27.05.2011г. написал на имя главы Сатисской сельской администрации <адрес> заявление.

О том, что ФИО2 проводил межевание своего земельного участка и что он оформил его в собственность, Смирнова Г.Е. не знала. Об этом ей стало известно только при получении искового заявления Кузнецова А.С. об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком.

Из приложенных к иску документов следует, что на основании акта согласования местоположения границы земельного участка, 27.01.2011г. был составлен межевой план, после чего ФИО2 оформил свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность. Затем этот участок был продан Кузнецову А.С.

Смирнова Г.Е. считает, что результаты межевания земельного участка № по <адрес> должны быть признаны недействительными, так как перед тем как утвердить межевой план, необходимо в соответствии с положениями ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с ней. Однако она не была извещена о межевании, ей не предлагалось согласовать границы, подпись в графе акта ей не принадлежит. Неизвестное лицо подделало ее подпись.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Г.Е. увеличила размер исковых требований и просит (т.2 лд 1-2):

Установить границы земельного участка № кадастровый номер №, расположенного по адресу указанному выше по следующим координатам углов поворота границ:

Т.1    Х=865.13    Y=    -3659.69

Т.2    Х=861.49    Y=    -3636.51

Т.З    Х=826.50    Y=    -3643.50

Т.4    Х=826.99    Y=    -3644.75

Т.5    Х=831.27    Y=    -3652.41

Т.6    Х=838.63    Y=    -3666.56

Установить границы земельного участка №16а кадастровый номер №, расположенного по адресу указанному выше по следующим координатам углов поворота границ:

Т.7 Х=825.74    Y= -3644.43

Т.8 Х=820.85    Y= -3645.64

Т.9 Х=820.19    Y= -3645.11

Т.10 Х=799.68    Y= -3649.37

T.11 Х=804.47    Y= -3672.70

Т.6 Х=838.63    Y= -3666.56

Т.5 Х=831.27    Y= -3652.41

Т.4 Х=826.99    Y= -3644.75

Смежную границу, разделяющую земельные участки № и №16а установить по существующему забору, проходящему по точкам №3,4,5,6 с указанными координатами.

В обоснование дополнительных исковых требований Смирнова Г.Е. ссылается на заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № СТЭ-14 от 10.02.2015г. в соответствии с которым экспертом на месте были определены указанные координаты углов поворота границ как земельного участка №16, так и границы земельного участка №16а.

Смирнова Г.Е. также обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить предписание от 24.04.2014г. № главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Чукрина А.В. (т.1 лд 87).

Смирнова Г.Е. обосновывает свои требования следующим образом:

Указанное предписание обязывает ее привести границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, дл.16А в соответствие с правоустанавливающими документами на земельный участок: освободить участок от незаконно возведенного забора и бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако баня была построена еще в 2002 году, забор ставился на границе земельных участков. Никаких претензий бывший владелец смежного земельного участка ФИО2 не предъявлял. Никаких доказательств, что баня и забор находятся на соседнем земельном участке, нет.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Смирновой Г. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по заявлению Смирновой Г. Е. о признании незаконным предписания главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 лд 111-112).

Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы Кузнецова А.С. представляет по доверенности ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова А.С. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Кузнецова А.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск Кузнецова А.С. поддержал в полном объеме; встречный иск Смирновой Г.Е. не признал, просит оставить его без удовлетворения; заявление Смирновой Г.Е. об оспаривании предписания главы Сатисской сельской администрации просит оставить без удовлетворения.

Смирнова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления СМС-уведомления от специализированного Интернет-ресурса с ее согласия (т.1 лд 172), что подтверждается отчетом от специализированного Интернет-ресурса (т.2 лд 90).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирновой Г.Е. на основании ст.167 ГПК РФ.

Определением суда с согласия Смирновой Г.Е. произведена замена ответчика МП «Тепловые сети» на Муниципальное предприятие Дивеевского района «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» (т.2 лд 22-23).

Представитель муниципального предприятия Дивеевского района «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО9 не признал, просит оставить его без удовлетворения.

Для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 лд 89, 94), сведения о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 лд 89, 95), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 лд 104).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Учреждение) в котором указано следующее:

Внесение в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства. Действия Учреждения в порядке главы 25 ГПК не оспаривались, документы, на основании которых земельный участок был внесен к ГКН, также не были признаны недействительными. Довод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № является необоснованным.

В связи с тем, что в ГКН уже содержатся уточненные сведения о площади и прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, удовлетворение заявленных требований об установлении их границ, по мнению Учреждения, приведет к судебной ошибке и решение суда будет неисполнимо, так как повторное изменение границ и площади будет противоречить части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, проверив по координатам точек, указанных в требованиях встречного искового заявления, Учреждение поясняет, что в случае установления данных границ земельного участка с КН № произойдет наложение границ с земельным участком с КН №, что недопустимо в соответствии с п.2 ч.2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель администрации Сатисского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 лд 89, 109), просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве главы администрации Сатисского сельсовета указано Чукрина А.В. указано, что исковые требования Смирновой Г.Е. он не признает.

Заслушав представителя Кузнецова А.С. по доверенности ФИО7, представителя муниципального предприятия Дивеевского района «Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: по адресу: <адрес>А был предоставлен Смирновой Г.Е. на основании постановления Сатисской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №50, с заключением договора купли продажи земельного участка от 28.11.2001г. Право собственности Смирновой Г.Е. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Кузнецовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 108).

При этом в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и Кузнецовым А.С. в пункте 6 указано, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на Недвижимость, возникновения по ней споров и конфликтов, «Продавец» обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами (т.2 лд 108).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза. Эксперт, проводивший экспертизу, пришел к следующим выводам (т.2 лд 77-80):

По границе между земельными участками Кузнецова А.С. и Смирновой Г.Е. проходит деревянный забор, но определить его координаты не представляется возможным, поскольку координаты углов поворота земельного участка №16, указанные в кадастровой выписке не соответствуют принятой в Нижегородской области системе координат МСК-52.

На плане в приложении 1 видно, что забор, проходящий по факту между земельными участками, по документам расположен на территории участка №16.

Согласно приложению 2, баня по факту расположена на участке №16А, по документам – большей частью на участке № и частично (на 0,12м с западной стороны) попадает на участок №16А.

Наружный газопровод расположен в 15,58 м от ближайшего строения (бани), что соответствует градостроительным нормам и правилам.

Из объяснений Смирновой Г.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор и баня были построены ей в 2001 году, газопровод по земельному участку № был проведен с согласия собственника этого земельного участка ФИО2 (т.1 лд 137).

Из технического паспорта жилого дома по адресу; <адрес>А следует, что имеющаяся при доме баня, введена в эксплуатацию в 2008 году (т.1 лд 56)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что на момент продажи им земельного участка Кузнецову А.С., забор и баня, принадлежащие Смирновой Г.Е. уже были построены (т.1 лд 137-138).

В деле имеется заявление ФИО2 главе Сатисской сельской администрации из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до регистрации права собственности на земельный участок за Кузнецовым А.С.) он дал разрешение на прокладку по своему земельному участку по адресу: <адрес>, газопровода (т.1 лд 134).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что забор, баня и газопровод были установлены на земельном участке ФИО2 с его согласия, в то время когда он являлся собственником этого участка, что не противоречит положению п.1 ст.263 ГК РФ согласно которому собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судебной защите подлежат только нарушенные права, однако в данном случае обстоятельствами дела не установлено, что Смирновой Г.Е. были нарушены права Кузнецова А.С.

Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> был заключен между ФИО2 и Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени координаты границ данного земельного участка уже были установлены, и поступил в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой специалиста органа кадастрового учета на титульном листе межевого плана (т.1 лд 10). Таким образом, с указанной даты сведения о границах земельного участка находилось в свободном доступе и в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могли быть получены любым лицом.

Зная сведения о границах земельного участка, Кузнецов А.С. мог его не покупать у ФИО2, но он добровольно его купил с уже существующей границей. При этом ничто не мешало ему убедиться в том, что на момент заключения договора купли-продажи, в границах земельного участка находятся забор, баня и газопровод, установленные с разрешения ФИО2

Предъявляя требования о переносе забора, бани и газопровода Кузнецов А.С. в нарушение норм ст.450 ГК РФ фактически желает в одностороннем порядке изменить сложившееся годами соглашение по владению и пользованию земельными участками с находящимися в них строениями, что в силу закона недопустимо, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Смирновой Г.Е. были нарушены права Кузнецова А.С., поэтому иск Кузнецова А.С. удовлетворению не подлежит.

Отказывая Кузнецову А.С. в иске в части переноса газопровода, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод, в собственности граждан исключается.

Кузнецовым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находящийся на его земельном участке газопровод принадлежит на праве собственности Смирновой Г.Е., поэтому нет оснований возлагать на нее обязанность по переносу этого газопровода.

Заявление Смирновой Г.Е. о признании незаконным и отмене предписания главы Сатисской сельской администрации от 24.04.2014г. № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Предписанием главы Сатисской сельской администрации от 24.04.2014г. № на Смирнову Г.Е. возложена обязанность освободить принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>А от незаконно возведенного забора и бани в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 лд 105).

Однако при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова А.С. к Смирновой Г.Е. судом было установлено, что забор и баня были установлены Смирновой Г.Е. с согласия собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>А ФИО2, что соответствует п.1 ст.263 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что забор и баня были возведены Смирновой Г.Е. незаконно, как указано в предписании.

Иск Кузнецова А.С. о возложении обязанности на Смирнову Г.Е. перенести забор и баню оставлен судом без удовлетворения.

Восстановление прав Смирновой Г.Е. в данном случае возможно путем отмены предписания главы Сатисской сельской администрации.

Встречный иск Смирновой Г.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обзоре Нижегородского областного суда «Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков» содержится следующая правовая позиция:

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ

Для правильного разрешения спора о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание межевания, акта согласования границ, имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Смирновой Г.Е. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в копии акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> подпись от имени Смирновой Г.Е. выполнена не Смирновой Г.Е., а иным лицом с подражанием подписи Смирновой Г.Е.

В тоже время судебной защите подлежат только нарушенные права, однако в данном случае обстоятельствами дела не установлено, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> были нарушены права Смирновой Г.Е. Отсутствие ее подписи в акте согласования границ не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными результатов межевания, связан также с тем, что не подлежат удовлетворению дополнительные встречные исковые требования Смирновой Г.Е. об установлении границ земельных участков, поскольку они основаны на основании заключения эксперта № СТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании данного заключения эксперта был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы обмеры проводились в государственной системе координат (ГСК-52), без учета местной системы координат МСК Дивеево (Сатис+) (т.2 лд 45).

В тоже время в кадастровой выписке о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № указана местная система координат (МСК Дивеево (Сатис+).

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта судом в качестве допустимого доказательства не принимается.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой изложенные в заключении эксперта №19СТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от выводов первоначальной экспертизы. У суда нет оснований стать под сомнение выводы эксперта, указанные в дополнительном заключении эксперта.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указанными в отзыве на исковое заявление о том, что удовлетворение заявленных требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № приведет к судебной ошибке и решение суда будет неисполнимо, так как повторное изменение границ и площади будет противоречить части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, что в случае установления данных границ земельного участка с КН № произойдет наложение границ с земельным участком с КН №, что недопустимо в соответствии с п.2 ч.2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А. С. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирновой Г. Е. оставить без удовлетворения.

Заявление Смирновой Г. Е. о признании незаконным предписания главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области от 24.04.2014г. № 505.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев