Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1600/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1600/2020 г.            *

*

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года           г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                        А.А.Захаровой,

с участием:

- истца Фетисовой Л.С.,

- представителя ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» - Цуркану А.Г., действующего на основании доверенности № от дата, сроком действия на *

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Любови Семеновны к ООО «ПРЕМИУМ М» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л                                                

Фетисова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ М» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб муж истицы-ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титенкова А.А., который приговором * от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Судом установлено, что грубое нарушение водителем Титенковым А.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти водителю автобуса марки * государственный регистрационный № ФИО 1 Супруга погибшего Фетисова Л.С. в рамках предварительного следствия по уголовному делу была признана потерпевшей. Вышеуказанным приговором суда с ООО «ПРЕМИУМ М», работником которого являлся Титенков А.А., в пользу Фетисовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей. Приговор вступил в законную силу. Имущественный вред, причиненный преступлением, в том числе расходы на погребение ФИО 1 истцу не были возмещены. На этом основании истцом Фетисовой Л.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» расходов на погребение Фетисова Б.В. в размере 131 991,92 рублей и судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей.

Определением Петушинского районного суда от дата прекращено производство по делу в части требований Фетисовой Л.С. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств в размере 770,00 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В окончательной редакции истец Фетисова Л.С. просит взыскать с ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» расходы на погребение Фетисова Б.В. в размере 131 221,92 рублей и судебные расходы, связанные с предъявлением и рассмотрением указанного иска в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Фетисова Л.С. поддержала заявленные исковые требования о возмещении расходов на погребение супруга Фетисова Б.В., в части возмещения расходов на приобретение спиртных напитков к поминальному обеду, полагалась на усмотрение суда. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Шишовой Н.А.

Ранее в суде представитель истца Фетисовой Л.С.- Шишова Н.А. пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая установку памятника и приобретение к поминальному обеду спиртных напитков.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» Цуркану А.Г. исковые требования Фетисовой Л.С. признал частично, согласен на взыскание расходов, связанных с погребением супруга истца в части стоимости доставки тела в морг в размере 1500,00 рублей, услуг морга в размере 3 621,00 рублей, ритуальных услуг в размере 29 300,00 рублей, а также стоимости установки ограды на могиле Фетисова Б.В. в размере 19 550,00 рублей. Считает, что расходы, связанные с организацией поминального обеда в размере 48 080,00 рублей и установкой памятника на могиле ФИО 1 в размере 53 415,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные траты не относятся к погребению супруга истицы. Кроме того, представитель ответчика считает, что подлежат снижению расходы истца на представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Титенков А.А. извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений против иска не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В силу ст. 11 ГК РФ, предусмотрена судебная зашита гражданских прав.     

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором * от дата Титенков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок * лишения свободы с отбыванием наказания * с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что дата около * часов * минут водитель Титенков А.А., управляя технически исправным автомобилем марки * государственный регистрационный № с полуприцепом марки * государственный регистрационный №, двигался по правой полосе движения автодороги «М7 Волга» в черте населенного пункта * со стороны * в направлении *

Проезжая в указанное время участок проезжей части, расположенный на * автодороги М7 «Волга» в черте населенного пункта г* водитель автомобиля марки * государственный регистрационный № с полуприцепом марки * государственный регистрационный № Титенков А.А., в нарушении абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ избрав скорость для своего движения около 80 км/ч, превышающую разрешенную скорость 60 км/ч в населенных пунктах, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, подъезжал к регулируемому светофором перекрестку, расположенному на * автодороги М7 «Волга» в черте населенного пункта г*. В это время на светофоре для Титенкова А.А. загорелся запрещающий - красный сигнал светофора. Титенков А.А. в нарушении абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение и въехал на вышеуказанный регулируемый светофором перекресток, чем создал опасность для движения.

дата около * часов * минут, находясь в зоне действия регулируемого светофором перекрестка, расположенного на * автодороги М7 «Волга» в черте населенного пункта г*, водитель Титенков А.А. в нарушение п.п. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил небезопасный маневр влево, выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки * государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО 1 который выехал на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора справа, относительно направления движения в сторону *

В ДТП водитель автобуса марки * государственный регистрационный № ФИО 1., согласно заключению эксперта № от дата получил телесные повреждения: *, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО 1 наступила в результате * что находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями и являются следствием неосторожности водителя Титенкова А.А., который не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1,4, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Грубое нарушение водителем Титенковым А.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти водителю автобуса марки * государственный регистрационный № ФИО 1

Учитывая, что в момент ДТП, произошедшего дата Титенков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРЕМИУМ М», являющимся владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что компенсация имущественного ущерба должна быть взыскана с указанной организации, которая в соответствии с действующим законодательством должна нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений ст.17 ч.3 Конституции РФ. Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в ст.10 ГК РФ. Защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из представленных суду документов следует, что дата истцом Фетисовой Л.С. было получено свидетельство о смерти № от дата мужа ФИО 1 и заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от дата на сумму 3 621,00 рублей (услуги морга). Согласно товарному чеку от дата за доставку тела в морг ритуалу * было оплачено истцом 1500,00 рублей. Истцом были организованы похороны, приобретены ритуальные принадлежности.

Согласно Квитанции № от дата * за услуги захоронения и катафалк Фетисовой Л.С. было оплачено 29 300,00 рублей.

Согласно Квитанциям от дата и дата за установку ограды истцом было оплачено 19 550,00 рублей.

Вышеуказанные суммы представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» Цуркану А.Г. признал, согласен на их взыскание.

С учетом признания ответчиком предъявленных к взысканию сумм в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» в пользу Фетисовой Л.С. денежные средства в размере 53 971,00 рублей, в том числе: доставку тела в морг - 1 500 рублей, услуги морга - 3 621 рублей, услуги захоронения -29 300 рублей, установка ограды - 19550 рублей.

          Также истцом Фетисовой Л.С. предъявлена к взысканию стоимость поминального обеда после захоронения ФИО 1, проведенного в ресторане * дата в сумме 48 080,00 рублей.     

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Понесенные истцом расходы в этой части подтверждаются товарным чеком заказа № от дата, ресторанным счетом на предоплату от дата и оплаченным чеком № от дата

Из фискального чека по оплате поминального обеда в ресторане *» следует, что истцом произведена оплата спиртных напитков в размере 3 080,00 рублей, 4 473,00 рублей, 2 200,00 рублей и 1 917,00 рублей, всего на общую сумму 11 670,00 рублей.

Суд считает необходимым исключить из понесенных Фетисовой Л.С. затрат на организацию поминального обеда стоимость предъявленных к взысканию сумм за затрат на организацию поминального обеда стоимость приобретенных спиртных напитков етисовой Л.18 года, ресторанным счетом на прприобретенные спиртные напитки.

Таким образом, с ответчика в пользу Фетисовой Л.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на поминальный обед в размере 36 410,00 рублей.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истец Фетисова Л.С. просит возместить ей расходы, связанные с установкой памятника на могиле супруга в размере 53 415,00 рублей.

Согласно квитанции - договора № от дата года истец оплатила изготовление и установку памятника на могиле супруга в размере 53 415,00 рублей.

С учетом соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего ФИО 1 суд считает понесенные истцом Фетисовой Л.С. расходы по изготовлению и установки памятника в размере 53 415,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПРЕМИУМ М».

Суд считает доводы представителя ответчика об отказе истцу в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на поминальный обед и установку памятника несостоятельными, поскольку указанные выше расходы понесены истцом Фетисовой Л.С. в целях обеспечения достойных похорон своего мужа ФИО 1 и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно завышенными и понесены в связи с устоявшимися традиционными мероприятиями по погребению сложившихся в регионе проживания истца Фетисовой Л.С.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца Фетисовой Л.С. в части возмещения имущественного ущерба в связи с расходами, понесенными истцом на погребение супруга ФИО 1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Фетисовой Л.С. заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции серии * от дата ПМФ ВОКА «Защита» расходы Фетисовой Л.С. на оплату услуг адвоката Шишовой Н.А. в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в суд с копиями по числу лиц, и представлению интересов гражданского истца в суде составили 30 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя завышенным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившихся в данном регионе цен за оказание юридической помощи, примерный перечень действий представителя, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещение расходов за участие представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец Фетисова Л.С. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРЕМИУМ М» в размере 3591,03 рублей в доход муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 119 551 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3591 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

*

                                  ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░