Решение по делу № 8Г-22322/2024 [88-22757/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22757/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 55MS0044-01-2023-006737-35 по иску акционерного общества «Наш Сервис» к Ершову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ершова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе                          в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска                            от 13 августа 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г.,

установил:

Ершов А.Н. 5 апреля 2024 г. обратился к мировому судье с заявлением                            о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г., указав, что копия протокола получена нарочно 21 марта 2024 г. В связи с состоянием здоровья, возраста, незнанием требований гражданского процессуального законодательства, неразъяснением срока и порядка ознакомления                                                      с протоколом судебного заседания, поломкой технического оборудования,              не имелось возможности сличить тест протокола и аудиозапись судебного заседания, Ершов А.Н. ходатайствовал о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске                    от 15 мая 2024 г., в удовлетворении заявления Ершова А.Н. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания 6 марта 2024 г. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов А.Н. просит отменить принятыепо делу судебные постановления, удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований                       для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                     и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                           и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                            в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 6 марта 2024 г. составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 7 марта 2024 г. Аудиозапись судебного заседания приложена к протоколу.

Ответчик ознакомился с материалами дела путем фотосъемки и получил копию протокола судебного заседания и аудиозапись 21 марта 2024 г.

Суды установили, что замечания на протокол судебного заседания поданы Ершовым А.Н. только 5 апреля 2024 г., то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока, доказательств невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суды учитывали вышеустановленные фактические обстоятельства дела, исходили из того, что что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылки заявителя на состояние здоровья, подтверждаемые выпиской из медицинской карты БУЗОО «Областная клиническая больница» за период с 13 апреля 2024 г. по 19 апреля 2024 г. отклонены судами, поскольку                    Ершов А.Н. находился на дневном стационаре уже после подачи замечаний на протокол.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что протокол судебного заседания оформлен и подписан в установленный законом срок, копия протокола и аудиозаписи судебного заседания получены самим Ершовым А.Н. 21 марта 2024 г., замечания на протокол судебного заседания поданы 5 апреля 2024 г. (за пределами установленного законом срока), учитывая отсутствие доказательств невозможности заявителя своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и своевременной подачи замечаний на него, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, признав причины пропущенного заявителем срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания неуважительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке                            с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске, от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      О.Ф. Шабалова

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.