Решение по делу № 8Г-6015/2020 от 10.02.2020

инстанция – Рощин O.Л.

инстанция- Акулынина Т.В., Морозова Д.Х. (докладчик), Шубина И.И.

Дело 88-6061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2146/2019).

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности в размере 66 863,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб., со сроком возврата кредита 15 декабря 2015 года, под процентную ставку 29,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 76799,45 руб., из которой: 33050,13 руб. - сумма основного долга; 24001,56 руб. - сумма процентов; 9811,57 руб. - штрафные санкции.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, с Сидоренко ФИО8 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 31245,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1137 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку представленный истцом расчет включал все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, включая платеж в размере 26805,78 рублей, что судами не учтено.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Сидоренко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 30 000 руб., сроком до 15 декабря 2015 года, с условием процентов - 0% в льготном периоде и 29,9% за его пределами, кроме того, с условиями процентов от суммы овердрафта.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия Договора.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка, составил 66 863,26 руб. из которых 33 050,13 руб. - сумма основного долга, 24 001,56 руб. - проценты, 9 811,57 руб. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-311, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, сославшись на то, что в расчете истца не учтен платеж в погашение кредита в сумме 26 805,78 руб., а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию сумм, посчитав, что сумма долга составляет 31 245,91 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платеж на сумму 26 805,78 руб. был учтен при расчете задолженности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, оставил решение без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Из выписки по лицевому счету, расчета, представленного истцом, не усматривается поступление и учет заявленных ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи