Решение по делу № 8Г-32655/2023 [88-37208/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37208/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что постановлением администрации Волгограда от 13.05.1994 года №-п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 293 кв.м. передан в аренду титульному владельцу - головному специализированному магазину «Природа», для размещения находившейся в его ведении складской базы «Природа», сроком на три года (с 06.05.1995 года по 06.05.1998 год).

На основании договора купли-продажи от 02.06.1997 года, заключенного с <адрес> Советом Всероссийского общества охраны природы, истец приобрела в собственность базу «Природа» (имущественный комплекс, состоящий из нескольких зданий и сооружений), расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                      18.08.1997 года за ней признано право собственности на базу «Природа».

Ссылаясь на то, что с 02.06.1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется строениями и земельным участком, на котором они расположены, ФИО1 просила признать право собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:91, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 18.08.1997 года, постановлением администрации <адрес> от 24.11.1997 года №-п за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа». Согласно регистрационному удостоверению МУП «БТИ <адрес>» № от 24.11.1997 года за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа», состоящую из следующих строений: сторожка литер «А» площадью 47,9 кв.м., мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м., столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м., склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м., склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м., склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м., склад литер «З» площадью 148,9 кв.м., сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м., сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м., гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м., гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м., сарай литер «Г5» площадью 80,9 кв.м, сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м., навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м.

В 2008 году ФИО1 реконструировала 2 нежилые строения в индивидуальные жилые дома.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                    06.09.2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, на истца возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

     Ссылаясь на то, что согласно выполненному Городищенским отделением Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключению о техническом состоянии несущих конструкций здания жилого дома, состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> охарактеризовано как работоспособное,              ФИО1 в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание жилого дома, расположенного по адресу:              <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от           27.09.2022 году указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                    09.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - здание жилого дома, расположенного по адресу:                 <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м., и земельный участок, площадью 2 293 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 года решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительно заявленных исковых требований ФИО1 Отказывая в принятии дополнительных исковых требований, суд первой инстанции ограничил доступ гражданина к правосудию, что привело к ущемлению прав истца. Администрация Волгограда проигнорировала требования закона и не заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка, хотя обязана была это сделать. Полагает, что в силу                    ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 имела право на заключение договора аренды, пользовалась земельным участком по назначению до 2008 года, платила причитающиеся налоги, но по вине администрации Волгограда договор не был заключён. По мнению заявителя, сложившаяся по вине должностных лиц администрации Волгограда неопределённость земельных правоотношений обусловила последующую и неизбежную невозможность оформления права собственности или права аренды земельного участка, изменения разрешённого вида использования земельного участка, реконструкции объектов недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, регистрации права собственности на реконструированные объекты. <адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в не разграниченной государственной собственности. Указывает, что администрация <адрес> не предъявила надлежащих доказательств принадлежности ей земельного участка и наличия материально-правового либо публично-правового интереса, которые нарушены в результате самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда                 №-п от 13 мая 1994 года утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в аренду на временный срок (3 года) головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок площадью 2 293 кв.м., занимаемый складской базой по                               <адрес>.

6 мая 1995 года между администрацией <адрес> (арендодатель) и головным специализированным магазином «Природа» (арендатор) заключен договор на аренду №, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2 293 кв.м.; на участке имеется здание; участок предоставляется для складской базы. По условиям договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю. В указанном договоре условий о его продлении не содержится, и на новый срок он не продлевался.

2 июня 1997 года между <адрес> Советом Всероссийского общества охраны природы (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела базу «Природа, расположенную по адресу:                <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                          18 августа 1997 года по иску ФИО1 к БТИ <адрес> о признании права собственности постановлено: признать право собственности на базу «Природа», расположенную по адресу: <адрес>, и обязать бюро технической инвентаризации <адрес> выдать ФИО1 регистрационное удостоверение о праве собственности на базу «Природа».

24 ноября 1997 года муниципальным предприятием «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» ФИО1 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на базу «Природа», состоящую из следующих строений (сооружений): сторожка литер «А» площадью                        47,9 кв.м., мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м., столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м., склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м., склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м., склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м., склад литер «З» площадью 148,9 кв.м., сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м., сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м., гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м., гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м., сарай литер «Г5» площадью                       80,9 кв.м., сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м., навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца ФИО6, данных суду апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году истец самовольно реконструировала здание сторожки литер «А», площадью 47,9 кв.м., путём возведения на нём двух этажей, в результате чего образовалось здание жилого дома, инвентарный №, литеры А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью                 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м. Именно на указанное здание истец просит признать право собственности.

Из выписки из ЕГРН от 27 июля 2022 года следует, что земельный участок площадью 2 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт            1 января 2002 года, ему присвоен кадастровый №. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

В 2019 году администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, которое решением Краснооктябрьского районного суда                             <адрес> от 6 сентября 2019 года, вступившим в законную силу                   11 декабря 2019 года, удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д,                      Е, Ж, З.

12 мая 2019 года в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу                  <адрес>, произошёл пожар. В ходе проверки, проведённой ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес> отдела НД и ПР по <адрес> НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, была установлена вина собственника ФИО1, нарушившей правила эксплуатации печного отопления, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно акту осмотра объектов самовольного строительства по адресу: <адрес>, составленному администрацией <адрес> Волгограда с участием ФИО1, от            7 июня 2019 года установлено, что после произошедшего 12 мая 2019 года пожара на земельном участке находятся следующие объекты: 1) здание высотой 2 надземных этажа с цокольным этажом и мансардой и примыкающая к нему с дворового фасада одноэтажная пристройка общей площадью 269,6 кв.м. Здание ориентировано главным фасадом на юг, на <адрес> здания служат стены цокольного этажа, стены – керамзитобетонные блоки, снаружи обшиты металлом, перекрытия - монолитные (ж/бетон), крыша - металлическая, водоснабжение - центральное от городской сети, канализация - в индивидуальную сливную яму, электроснабжение - центральное. 2) часть здания общей площадью 295,6 кв.м. - литеры «Б», под «Б», «над Б», б, б1, а2 (в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на 1 февраля 2017 года) размером 10,19 х 10,50 м. общей площадью 295,6 кв.м используется в качестве жилого. Вход в жилую часть здания осуществляется по металлической лестнице через дверные проемы на первом и втором этажах со стороны бокового фасада здания, вход на мансардный этаж осуществляется по винтовой лестнице через проем в перекрытиях между вторым и мансардным этажами, вход в цокольный этаж здания осуществляется через нежилую пристройку, примыкающую к зданию со стороны дворового фасада. В здании оборудовано 11 жилых комнат: четыре - на первом этаже, четыре - на втором этаже, три - на мансардном этаже, на первом этаже имеется помещение туалета. В помещениях жилых комнат установлены: кровати, шкафы, обеденные столы. Приготовление пищи осуществляется на электрических плитках. В помещениях 3,5 первого этажа, 8 второго этажа, 3 мансардного этажа установлены умывальники, подключенные к существующим системам инженерных коммуникаций. Отопление в здании осуществляется от металлической печи, установленной в помещении 4 первого этажа, по трубам, проложенным в полу (обозначения помещений указаны в соответствии с техническим паспортом. Дымоход от печи выведен через отверстие в наружной стене на фасад здания; 3) со стороны дворового фасада к жилой части здания примыкает одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 74 кв.м. Пристройка используется как складское помещение.

Путём визуального осмотра установлено, что фактически двухэтажное здание с мансардой и цокольным этажом и примыкающая к нему одноэтажная пристройка являются вновь возведённым объектом, образованным в результате реконструкции объектов указанных в техническом паспорте МУП «БТИ» по состоянию на 24 июня 1997 г., а именно: литер «Б» - основная часть, литер «б» - холодная пристройка, литер «Г8» - навес, литер «В» основная часть, литер «В1» - пристройка, литер «в» холодная пристройка. Из ранее существовавших строений осталось только строение литер «Б», стены которого служат фундаментом вновь возведенного двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами.

Также в ходе осмотра двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами и примыкающей к нему пристройки установлено отсутствие отступов от юго-восточной границы земельного участка по                                        <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка по указанному выше адресу установлено, что в результате пожара объекты с литерами «Д», «Е», «Ж» и «З» общей площадью 698,0 кв.м. выгорели полностью, за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данных объектов произведена реконструкция путём возведения над ними второго этажа.

В результате пожара объект с литером «А» общей площадью 90,0 кв.м. выгорел полностью за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данного объекта произведена реконструкция путём возведения над ним второго этажа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов ответчику не выдавалось, при строительстве допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных правил; правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют; фактический вид использования объектов не соответствует виду разрешённого использования земельного участка; все объекты, расположенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными строениями и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные строения подлежат сносу.

Также установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 7 августа 2020 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Судом постановлено признать ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения. Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем 19 июля 2022 года.

В 2021 году ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком площадью 2 293 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                    22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд исходил из того, что до настоящего времени границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не уточнены, межевание земельного участка не производилось, схема расположения земельного участка не утверждена, на земельном участке расположены объекты самовольного строительства, право собственности на которые за ней в установленном законом порядке не признано, не уточнена цель использования земельным участком.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз, согласно заключению которой объект, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, А1, а2, а3, 2008 г. постройки, общей площадью 221,8 кв.м, жилой площадью 147,7 кв.м, соответствует статусу жилого дома, градостроительным и противопожарным требованиям. В части строительных и санитарных норм имеются несоответствия. С учетом ограниченного работоспособного состояния и в случае бездействия, проявленного в вопросах содержания, ухода и ремонта объекта, несвоевременного принятия мер по выявлению и устранению угрожающих факторов, объект, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, А1, а2, а3, 2008 г. постройки, общей площадью 221,8 кв.м, жилой площадью 147,7 кв.м., может нарушить права и интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект может быть пригодным для проживания с точки зрения работоспособности конструктивных элементов при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций. Строение (лит. А, а, а1 – согласно плану земельного участка базы «Природа» от 1997 г.) характеризуются как нежилое. Данный объект может быть пригодным для эксплуатации с точки зрения работоспособности конструктивных элементов при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 к администрации Волгограда требований о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных строений, исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, фактический вид использования объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорные объекты, расположенные на спорном земельном участке являются самовольными строениями.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, указав при этом, что сам по себе факт регистрации за ФИО1 права собственности на базу «Природа» не свидетельствует о правомерности возведения истцом объекта самовольной постройки, о признании права собственности на которое заявлено в иске.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Так, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что с момента приобретения ею базы «Природа» 2 июня 1997 года она имела право на заключение договора аренды, и именно из-за бездействия администрации Волгограда, допустившей бездоговорное использование ФИО1 земельным участком, этого не было сделано, что обусловило последующую невозможность оформления права собственности или права аренды земельного участка, изменения разрешённого вида использования земельного участка, реконструкции объектов недвижимости на нём и признании на них права собственности.

Кроме того правомерно отклонен довод истца о переходе к ней права аренды и собственности на спорный земельный участок, с расположенным на нём спорном жилом доме, на основании договора аренды от 6 мая 1995 года со ссылкой на отсутствие доказательств того, что изначально головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в силу договора аренды от 6 мая 1995 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что администрация <адрес> не предъявила надлежащих доказательств принадлежности ей земельного участка и наличия материально-правового либо публично-правового интереса, которые нарушены в результате самовольной постройки, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 09.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи