Решение по делу № 11-313/2015 от 23.07.2015

Мировой судья ФИО2 дело № 11-313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО5, третьих лиц ФИО11, ФИО6,

в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповалова ФИО12 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Шаповалов ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший транспортным средством №. Обратившись к страховщику ОАО «СГ МСК», у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, выплата ему не была произведена. Он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова ФИО14 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ОАО СГ «МСК» в пользу Шаповалова ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по производству оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СГ МСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также сослался на отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции отсутствует подпись мирового судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2911г. №4-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель Огородний ФИО16 управлявший транспортным средством № свою вину в произошедшем признал полностью.

В порядке прямого урегулирования убытков Шаповалов ФИО17 обратился в ОАО «СГ МСК, в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не заключало с Огородневым ФИО18 договор страхования гражданской ответственности, а предъявленный истцом сотрудникам ГИБДД страховой полис серии № № является поддельным, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что согласно автоматизированной базе данных ЕКИС страховой полис с такими номерами и такой серии не выдавался, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что виновником не была застрахована в ООО «Росгосстрах» ответственность как участника дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что полис ООО «Росгосстрах», с содержащимися в нем теми же номером и серией был предъявлен Огородневым ФИО19 лицам, оформлявшим данное дорожно-транспортное происшествие на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в извещении о ДТП.

Согласно пп. 7, 7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

ОАО СГ «МСК» не представило доказательств недействительности страхового полиса оформленного на имя Огороднева ФИО21 а также доказательств тому, что предъявленный им при совершении ДТП бланк страхового полиса находится в ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Огороднева ФИО22 недействительным не признавался, что доказательств, подтверждающих факт его хищения ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ОАО СГ «МСК» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шаповалова ФИО23 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Шаповалова ФИО24 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Шаповаловым ФИО25 понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Также по заявлению экспертного учреждения ИП ФИО9, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> возложенные на ответчика определением суда.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповалова ФИО26 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования Шаповалова ФИО27 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу Шаповалова ФИО28 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <данные изъяты> ФИО9 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесении.

Судья: О.А. Киктева

Справка: Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева