Решение от 12.12.2022 по делу № 7У-5869/2022 [77-2359/2022] от 31.10.2022

№ 77-2359/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   12 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонова А.С. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

установил:

по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года

Леонов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 20 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 апреля 2016 года, постановлением от 15 ноября 2016 года и апелляционным постановлением от 26 января 2017 года, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

2). 18 июля 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по постановлению суда от 3 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с одновременным объявлением в розыск;

3). 21 августа 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 7 ноября2019 года, по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден 25 февраля 2021 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Леонов осужден за грабеж, то есть открытое хищение 14 июля 2021 года имущества ФИО6

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его спровоцировал потерпевший, спрятав вещи, и вследствие такого поведения нанес тому два удара.

Утверждает о неисправности похищенного ноутбука, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего.

Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, и просит признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Леонова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Леонова виновным в совершенном преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Леонова об открытом хищении имущества потерпевшего ФИО6; об этом же сообщал и в явке с повинной;

потерпевший ФИО6 сообщил обстоятельства хищения Леоновым его ноутбука; при осмотре места происшествия с участием потерпевшего он рассказывал об этих же обстоятельства;

в ходе следствия потерпевший опознал Леонова, который открыто похитил его имущество;

заключением дактилоскопической экспертизы установлено наличие следов пальцев рук Леонова в квартире ФИО6;

свидетель ФИО10, у которого был изъят похищенный ноутбук, сообщил обстоятельства его приобретения и опознал в ходе следствия Леонова, как лицо продавшее ему этот ноутбук;

свидетель ФИО11 со слов Леонова знает о хищении им ноутбука;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Леонова виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Утверждение Леонова о том, что произошедшее явилось следствием конфликта между ним и потерпевшим, учитывая предположение о сокрытии последним принадлежащего ему мобильного телефона, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на квалификацию его действий, как и ссылка на нерабочее состояние ноутбука.

Более того, о наличии корыстного умысла свидетельствует дальнейшее поведение Леонова, который забрав ноутбук, продал его ФИО10.

Стоимость похищенного имущества судом установлена правильно, исходя из пояснений потерпевшего ФИО6, и с учетом износа ноутбука и отсутствия некоторых деталей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом приняты во внимание явка с повинной, частичное признание вины, способствование розыску похищенного имущества.

Поскольку судимость по приговору от 21 августа 2019 года, которым Леонов осужден за преступление средней тяжести, на момент совершения нового преступления не была погашена, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления у суда не имелось.

Выводы суда о том, что исправление Леонова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░