Решение по делу № 2-1347/2018 от 28.03.2018

№ 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2018 года                                                                                  г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Руслана Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Енин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, указав, что 18.07.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. Коммунаров, д.40, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Енина Р.В.

Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Южурал-АСКО», по ДСАГО – по полису серия № в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой ПАО СК «Южурал-АСКО» страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своего права.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2017 года с ПАО СК «Южурал-АСКО» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного ПАО СК «Южурал-АСКО» страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества истца, 19.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ответчиком.

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием полной выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца отказ.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 576 900 руб.: 976 900 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (безусловная франшиза).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 576 900 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 236 529 руб., штраф в размере 288 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Впоследствии представитель истца по доверенности Лосев Д.В. уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 729 500 руб., почтовые расходы в размере 171, 5 руб., неустойку в размере 34 556, 31 руб., штраф в размере 364 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истец Енин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосев Д.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что в данных правоотношениях при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ 19.09.2014 года, не применяется.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, в своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признало, указало, что договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению № о стоимости ремонта, составленного независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 86 900 руб. Таким образом, размер установленной договором добровольного страхования франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ТС. Просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просило снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.214-217).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. Коммунаров, д.40, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Енина Р.В. (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2016 года и вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является истец Енин Р.В. (л.д. 9 об.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Аквилон» (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «ИФ» (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП от 18.07.2016 года застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Южурал-АСКО», по ДСАГО – по полису серия № в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12, 46).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2017 года по делу №2-1143/2017 удовлетворены исковые требования Енина Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения (л.д. 14-17).

Данное решение вступило в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Из указанного выше решения следует, что приказом №ОД-3601 от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 13.01.2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 09.02.2017 года истец направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В добровольном порядке выплату страхового возмещения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не произвело, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.06.2017 года по делу №2-1143/2017 постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Енина Руслана Викторовича страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копейки, а всего 1031591 рубль 50 копеек» (л.д. 14-17).Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК Южурал-Аско» - без удовлетворения (л.д. 21-24).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах". Страховая сумма по ДСАГО- 1 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. Действие полиса по всем рискам - с момента его заключения с 00 часов 00 мин. 15.07.2014 года по 24 ча. 00 мин 14.07.2018 года. Выплата по риску «Ущерб» в соответствии с п.10.2 Полиса производится без учета износа запасных частей    (л.д. 46).

Поскольку сумма выплаченного ПАО СК «Южурал-АСКО» страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества истца, 19.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю от 18.07.2016 года (л.д. 55).

Между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу было отказано (л.д. 56).

22.02.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца (л.д. 57-59), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца отказ (л.д. 60).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно положениям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденной Решением единственного участника от 10.08.2006 года №РЕУ-0810-01, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования (п. 6 Правил).

«Добровольное страхование автогражданской ответственности» (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) (п. 7 Правил).

Страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред (п.11 Правил). Страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком (п.12 Правил).

Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 14 Правил).

В соответствии с п. 37 указанных выше Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплате, при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования (п. 38 Правил).

При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. (п. 39 Правил) (л.д. 47-54).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.05.2018 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 97-98).

    Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1013 от 03.08.2018 года установлено, что повреждения и дефекты следующих деталей: облицовки панели пола левой, решетки радиатора не включены в расчет восстановительного ремонта, поскольку повреждения данных деталей отсутствуют на предоставленных фотоматериалах. Данные детали не указаны в справке о ДТП. Исходя из объема, степени механических повреждений данные детали не могли возникнуть в результате воздействия сопряженных деталей под действием вторичной деформации.

    Повреждения решетки радиатора в виде сколов декоративного покрытия не относятся к рассматриваемому случаю и возникли в результате воздействия твердого абразивного предмета неправильной формы, в ходе эксплуатации автомобиля. Данная деталь находится вне области контакта двух ТС, данные повреждения не могли возникнуть в ходе наезда на бордюрный камень. Следовательно, данные повреждения решетки радиатора не относятся к рассматриваемому ДТП.

    Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученные в результате ДТП от 18.07.2016 года, соответствуют заявленным обстоятельства ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, за исключением следующих деталей: облицовки панели пола левой, решетки радиатора.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 889 100 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 1 151 300 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года, составляет 865 200 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года, составляет 1 129 600 руб. (л.д. 104-143).

     С выводами указанного заключения ответчик не согласился, представив суду рецензию    ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой, по мнению ответчика, заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1013 не соответствует применяемым экспертным методикам (л.д. 180).

    Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения, пояснил, что диагностика и дефектовка необходимы при наличии скрытых дефектов. В рассматриваемом случае отчетливо видны повреждения и непосредственный контакт со следообразующей деталью. Отчетливо видны следы откола. Поскольку повреждения наружные и они отчетливо видны на фотоматериалах, дефектовка и диагностика не требуется. Расчет причиненного ущерба произведен правильно. Повреждения значительные. В целях экономической целесообразности был сделан вывод о замене деталей.На странице № 5 рецензии указывается, что имеются повреждения топливного бака, а на самом деле имеются повреждения глушителя. Уже изначально рецензия противоречит проведенному по настоящему делу исследованию. Что касается представленных фотоматерилов, то диск задний правый имеет нарушение формы декоративного покрытия. Декоративное покрытие имеет специфику по нанесению цвета и условиям, в которых оно может быть нанесено. Восстановление декоративного покрытия необходимо в производственных условиях. Ссылка в рецензии идет на проведение ремонтных работ компанией, которой не существует в Воронеже, поэтому оперировать такими данными нецелесообразно. В данном случае каких-либо гарантийных работ не будет применяться. В целях безопасности пассажиров и водителя целесообразнее произвести замену деталей в соответствии с регламентом завода – изготовителя. На фаре присутствует антибликовое покрытие, которое пропускает прохождение света через фары. Там нанесено специальное покрытие, и если его отполировать, то наружный поверхностный слой фары начинает работать неправильно. Каких- то доводов в пользу того, что данная деталь требует колировки, эксперт не производит. В рецензии не указано, какие имеются специализированные методики и материалы. В ходе проведения расчетов по поставленным судом вопросам был использован программный комплекс AudaPadWeb. В ходе расшифровки было установлено, что данные детали имеют те номера, которые представлены в заключении. На данном ТС установлены именно те детали с каталожными номерами, которые приведены в экспертном заключении. Оснований не доверять данному программному комплексу не имеется. Данных о техническом устройстве рейки рулевой, которые бы противоречили тому каталожному номеру, который указан в экспертном заключении, нет. Следовательно, использование более нового или более старого каталожного номера не является технической ошибкой, а просто указывает на обновление самого каталожного номера. Технической составляющей различий рулевых передач не приведено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1013 от 03.08.2018 года выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, являющегося объектом исследования.

    Экспертом в судебном заседании также даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними.

     Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО2 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее образование в ВГЛТА с присуждением квалификации инженер, прошел профессиональную переподготовку в КубГТУ по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 г. и включенному в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом-техником с 2011 года.

    Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1013 от 03.08.2018 года в основу решения по настоящему делу.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору добровольного страхования не было произведено в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 600 000 руб. (1 000 000 - 400 000).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 указанного выше Постановления).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 300 500 руб., из расчета: (600 000 + 1000) х 50 %.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, принципы разумности и соразмерности, суд, устанавливая баланс между интересами сторон, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации,     в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В этой связи исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи    395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен суду договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 года, заключенный между истцом и ООО «АВТО ПЛЮС», трудовой договор от 01.04.2016 года, заключенный между ООО «АВТО ПЛЮС» и Лосевым Д.В. (л.д. 154, 158)

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 06.03.2017 года Лосев Д.В. (л.д. 68) представлял интересы истца в судебных заседаниях 04.05.2018 года, 21.09.2018 года, 24.09.2018 года (л.д. 95-96).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6) и досудебной претензии (л.д. 57).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и представлению интересов истца в судебных заседаниях в общей сумме 19 000 руб. подтвержден квитанциями от 20.02.2018 года (л.д. 156), от 26.03.2018 года (л.д. 157), от 20.09.2018 года (л.д. 155).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии на сумму 50 руб. (л.д. 58) и искового заявления в адрес суда на сумму 121, 5 руб. (л.д. 159).

Понесенные истцом почтовые расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 140, 97 руб. (600 000х100: 729 500=82,2%; 171,50 х82,2:100= 140,97).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 500 руб. ((600 000-200 000)х 1%+5200+300).

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Енина Руслана Викторовича страховое возмещение в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 140, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 767 140 рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                      Демченкова С.В.

                                                                              Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.