Решение по делу № 33-2090/2021 от 09.03.2021

УИД 29RS0013-01-2020-000397-80

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Козяйкина Е.Н.                                                                         15 октября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2090/2021	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-249/2020 по иску Чирцова А.Ф. к Попову А.В. о признании недействительным результата кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Чирцова А.Ф. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чирцов А.Ф. обратился в суд с иском к Попову А.В. о признании недействительным результата кадастровых работ.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке. Кроме того, по договору аренды № от 09 марта 2006 г. он является арендатором земельного участка под огород. В 2019 г. ответчик провел межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и увеличил площадь своей земли за счет арендованного им (Чирцовым А.Ф.) земельного участка, а также захватил земли общего пользования, где находился проход на огороды, в связи с чем лишил истца доступа к арендованному земельному участку.

Ответчик Попов А.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Чирцова А.Ф. как собственника и арендатора земельных участков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Чирцов А.Ф., подав апелляционную жалобу об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, согласование границ земельного участка должно было проходить с обязательным извещением Чирцова А.Ф. как смежного земплепользователя. Однако никаких уведомлений и извещений в его адрес не поступало. Отсутствие границ арендуемого земельного участка не исключает обязанности по согласованию границ земельного участка ответчика, так как при этом определяется смежная граница участков. Следовательно, одновременно с уточнением границ своего земельного участка, ответчик уточнил и границы арендуемого истцом земельного участка, что допускается только по согласованию со смежным землепользователем при проставлении личной подписи в акте согласования либо в судебном порядке при возникновении спора. В настоящее время ответчик совершил захват территорий за сараем и баней, которые использовались истцом более 40 лет, а также в границы земельного участка ответчика частично вошли указанные пристройки, что лишает истца возможности обеспечивать их надлежащее состояние. Кроме того, ответчик присоединил к своему земельному участку территорию общего пользования, посредством которой истец проходил к арендованному им участку. Произвольное увеличение площади земельного участка не допускается. Увеличение границ земельного участка допускается лишь в строго обозначенных случаях. Вместе с тем по настоящему делу уточнение границ земельного участка ответчика не было связано с производством комплексных кадастровых работ, так как кадастровые работы производились только в отношении земельного участка ответчика. Увеличение площади земельного участка не было связано с перераспределением земель и (или) земельного участка. Не имелось оснований и для увеличения площади земельного участка с учетом границ, существующих в такой конфигурации на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, поскольку доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком в уточненных границах 15 и более лет не имеется. Наличие ответов прокуратуры и администрации муниципального образования не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца, так как данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке с установлением всех обстоятельств по делу. Доказательства нарушения своих прав истец намеревался представить в судебном заседании. Однако судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 г., не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе. По причине загруженности районных судов города Архангельска организация видеоконференц-связи для обеспечения участия стороны истца в судебном заседании 24 декабря 2020 г. оказалась невозможной. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. Объективной возможности добраться до г. Мезени при отсутствии дороги (ледовые переправы были не установлены) и авиасообщения не имелось. Допрос свидетелей же, кроме как в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных формальностей, невозможен. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, обеспечения возможности участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании лишило сторону истца, в том числе, права заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов А.В. просил оставить решение без изменения. Указал, что переданный истцу под огород земельный участок не попадает в границы уточненного им земельного участка. Увеличение площади земельного участка было произведено за счет свободных земель. Чирцов А.Ф., являясь арендатором земельного участка, не наделен правом распоряжаться им. Если бы ответчик и должен был бы согласовывать границы земельного участка, то только с его собственником – МО «Мезенский муниципальный район», что, по сути, и было сделано. Доступ к арендованному Чирцовым А.Ф. земельному участку имеется между домами № и №, следовательно, никакого захвата земель общего пользования не было. В связи с отсутствием реальной возможности участия в судебном заседании истец мог представить все необходимые доказательства в письменном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации муниципального образования «Совпольское» Попова Г.Т. просила оставить решение суда без изменения, указала, что все работы выполнены в соответствии с законом и по согласованию с администрацией МО «Мезенский муниципальный район» и МО «Совпольское». Проход на ур. «Усадьба» к огородам осуществляется между участками домов № и №, поэтому расширение участка в эту сторону нецелесообразно. Увеличение земельного участка ответчика произведено примерно на 2 м от старого забора. Никаких обрабатываемых земель на данном участке не обнаружено.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Подшивалову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, Чирцову А.Ф. как собственнику квартиры в жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:189 общей площадью 958 кв.м по адресу: <адрес>.

        Согласно договору аренды № от 09 марта 2006 г. Чирцову А.Ф. администрацией МО «Совпольское» был предоставлен в аренду земельный участок. По данным ЕГРН земельный участок имеет кадастровый номер №:173, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огород. Площадь участка – 1077 кв.м. Граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор участка – Чирцов А.Ф.

        По данным ЕГРН Попову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:59, местоположение: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка по сведениям ЕГРН – 897 кв. м. Граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Правоустанавливающим документом на земельный участок у ответчика является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 февраля 2001 г. нотариусом г. Мезень Архангельской области Черняевой О.П. по реестру за №. Ранее участок общей площадью 815 кв. м принадлежал П.В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 27 октября 1993 г.

        Межевой план земельного участка ответчика был подготовлен кадастровым инженером Ш.Т.Ю.. 13 марта 2020 г. в связи с уточнением местоположения границ, площади земельного участка.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным результата кадастровых работ, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного акта.

        По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 21 сентября 2021 г., назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:59 и земельного участка с кадастровым номером №173 отсутствует.

        Таким образом, права и законные интересы истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №:173 проведенным межеванием не нарушены.

Как подтверждено заключением эксперта, между земельными участками дома № и дома № имеется разрыв шириной 2 м, предназначенный для прохода к земельным участкам, предназначенным под огороды. Разрыв визуально идентифицируется, что подтверждено фотоснимками.

        Данный проход между участками отображен в правоустанавливающих документах (план земельного участка с кадастровым номером №:59 к свидетельству о праве на землю № от 27 октября 1993 г.).

        Таким образом, вопреки доводам Чирцова А.Ф. проход к арендуемому земельному участку обозначен при формировании земельного участка ответчика в 1993 г., обеспечен.

        Отсутствие прохода к арендуемому участку со стороны жилого дома, в котором проживает истец, не свидетельствует о неправильности кадастровых работ. Данный проход землями общего пользования не являлся, что подтверждено третьими лицами и не опровергнуто истцом.

        Утверждение Чирцова А.Ф. о том, что площадь земельного участка ответчика незаконно увеличена, ошибочно.

        Из положений частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) следует, что уточнение местоположения границ допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 вышеуказанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

        Как установлено экспертом, увеличение площади земельного участка ответчика произошло на 82 кв. м (т.е. 10 % к площади земельного участка по свидетельству).

         Таким образом, изменение площади земельного участка с кадастровым номером №:59 обусловлено уточнением его границ в рамках положений Закона № 218-ФЗ, поэтому принятия решения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, не требовалось. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Нарушений же прав и законных интересов Чирцова А.Ф. не допущено.

        Кроме того, из объяснений третьих лиц (администрации МО «Мезенский район», МО «Совпольское») следует, что межевые работы осуществлены по согласованию с ними.

        Действительно, экспертом установлено, что кадастровым инженером неверно определены координаты поворотных точек (границы пересекают постройки как Попова А.В., так и семьи Чирцовых), однако, определенные данными координатами границы не оспаривались истцом, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка ответчика. В данном случае ответчик вправе во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку, внеся в ЕГРН данные о координатах поворотных точек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 мая 2021 г. проведение судебной землеустроительной экспертизы поручалось ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы на производство экспертизы возлагались на Чирцова А.Ф.

До назначения судом экспертизы истцом на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 21 апреля 2021 г. в качестве предоплаты стоимости экспертизы перечислено 30000 руб.

Экспертиза проведена, расходы на ее производство составили 50000 руб. (счет на оплату № от 14 июля 2021 г. (л.д.157)), которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные Чирцовым А.Ф. 21 апреля 2021 г. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат перечислению на счет ООО «АрхОблЭкпертиза». Оставшаяся сумма в размере 20000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу названного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирцова А.Ф. – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей со счета, выделенного для средств, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза», расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с № (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Чирцова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                             Н.В. Романова