Решение по делу № 33-99/2023 (33-20010/2022;) от 14.11.2022

УИД 61RS0012-01-2021-015607-85

Судья Тушина А.В.          дело № 33-99/2023

                             № 2-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Агафонова Ольга Владимировна, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021. В обоснование указало, что 15.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований по обращению Агафоновой О.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафоновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 369500 рублей. Финансовая организация САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку при рассмотрении обращения Агафоновой О.В. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ф1 Ассистанс", выводы которой были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Вместе с тем, по результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, а именно: рецензентом в ходе проведенного анализа представленных материалов, были выявлены технические и трасологические ошибки, а также не соответствие выводов экспертов фактическим данным (следам на транспортных средствах). По мнению заявителя, поскольку, согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Конэкс-Центр», проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Агафоновой О.В., не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Агафоновой О.В. с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021 по обращению Агафоновой О.В. отказано.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедших профессиональную аттестацию в МАК. Обращает внимание на то, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена экспертом А.А.Н., который не состоит в реестре экспертов-техников, а, следовательно, он не мог проводить экспертизу в рамках требований ФЗ об ОСАГО.

Указывает, что экспертом А.А.Н. при проведении судебной экспертизы были нарушены требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также положения ФЗ «О государственной судебной деятельности». Полагает, что экспертом требования п. 2.2 и 2.3 Единой методики были проигнорированы, графическая модель дорожно-транспортного происшествия не приведена. При проведении исследования возможности образования повреждений автомобиля, эксперт ограничился лишь перечислением повреждений. Кроме того, экспертом А.А.Н. неверно установлены высоты повреждений автомобиля виновника ВАЗ. Обращает внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Н. пояснил, что замеры проведены по аналогу, однако на фото не просматривается мерная шкала, позволяющая удостовериться, что нижняя граница переднего бампера находится на уровне 0,35 м как указывает эксперт. В действительности, нижняя граница переднего бампера находится на высоте 0,25 м.

Просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от Агафоновой О.В., которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным также подан возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и исходил из того, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным и законных оснований для его отмены не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021 с САО "РЕСО-Гарнтия" в пользу Агафоновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 369 500 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Агафоновой О.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021, вследствие действий П.Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Агафоновой О.В. транспортному средству BMW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Агафоновой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность П.Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

07.09.2021 Агафонова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

09.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства BMW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было назначено трассологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проведенного исследования, согласно акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Агафонову О.В. об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» повторно осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра транспортного средства.

28.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Агафоновой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение юридических расходов в размере 5000 рублей.

05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Агафонова О.В. 12.10.2021 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев предоставленные Агафоновой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом N 40-ФЗ в ООО "Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой, экспертом установлен перечень повреждений на транспортном средстве, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП от 31.08.2021, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 369 500 рублей, с учетом износа деталей – 202 900 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 715 350 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

На основании указанного заключения эксперта, финансовым уполномоченным было принято обжалуемое решение.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр», и экспертном заключении, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс», определением суда от 01.03.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2022, эксперты А.А.Н. и Д.А.О. по первому вопросу пришли к выводу о том, что непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль БМВ двигался по проезжей части ул. Портовой в направлении ул. Первомайской. В этот момент автомобиль Лада двигался по проезжей части ул. Бетонной в направлении ул. Портовой. Столкновение транспортных средств было перекрестным и угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Местами контакта явились у автомобиля Лада – передний левый угол кузова, у автомобиля БМВ – задняя левая дверь, а затем левая боковина с соответствующим колесом. В момент столкновения автомобиль Лада располагался слева и несколько спереди автомобиля БМВ, и находился в движении. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом их кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения. В результате столкновения автомобиль БМВ сместился в направлении своего движения, а также в направлении движения автомобиля Лада с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением вправо. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Лада сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением его задка влево и остановился в районе места столкновения. После чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП. Установить точного места столкновения транспортных средств не представилось возможным, однако местом контакта транспортных средств признан участок в районе пересечения дорог.

По второму – четвертому вопросам, эксперты пришли к выводам, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021 и актом осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2021 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь левая задняя, молдинг двери задней левой, расширитель крыла задний левый, крыло заднее левое (боковина), подрамник задний, лонжерон задний левый, датчик АБС задний левый, корпус датчика АБС задний левый. Исследованием механических повреждений отдельной составляющих автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не зафиксированы, как в акте осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2021, так и в акте осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2021, установлено и подтверждается фотографиями данного автомобиля, а именно: внутренняя арка заднего левого колеса и верхние левые поперечные рычаги задней подвески. Механических повреждений автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не могли образоваться в ДТП от 31.08.2021, в процессе исследования не выявлено.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 31.08.2021 и гражданском деле, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта, а также по формам зон их контакта, во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности, в-третьих, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Согласно представленным фотографиям автомобилей, следовоспринимающий объект – механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля Лада Приора, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, что говорит о том, что зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Взаимный контакт автомобилей марки BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, под управлением водителя Агафоновой О.В. и автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217230, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Д.В., имел место в ДТП, произошедшем 31.08.2021, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится.

С учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, в связи с повреждением в результате ДТП от 31.08.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2022 N755-П на момент ДТП 31.08.2022 составляет без учета износа 392000 руб., с учетом износа 220700 руб.

Между тем, как следует, из государственного реестра экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции РФ, эксперт А.А.Н. в указанном реестре не состоит, в связи с чем, судебная коллегия определением от 30 ноября 2022 года назначила по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2023 механизм ДТП от 31.08.2021 определен и описан в исследовательской части, также проведена графическая реконструкция механизма указанного ДТП; экспертами определен перечень повреждений на автомобиле BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, которые при данном ДТП могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в ДТП 31.08.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 в регионе на дату ДТП составляет без учета износа: 377600 руб., с учетом износа: 213000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО ЭЦ «Веритас». Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в актах осмотра, представленных фотоснимках, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» относительно механизма, объема повреждений транспортного средства Агафоновой О.В., характера и причин их возникновения, соотносятся с выводами специалистов ООО «Ф1Ассистанс» и экспертов ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу».

Между тем, представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «КОНЭКС-Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в нем выводы о том, что повреждения автомобиля BMW X5 3.0d, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате ДТП от 31.08.2021, признаются судебной коллегией недостоверными. В этом заключении не дается надлежащей оценки наличию осыпи осколков и фрагментов в месте столкновения автомобилей, которая видна на фотографиях с места ДТП.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "КОНЭКС-Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 сама по себе не является бесспорным доказательством того, что повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторных судебных экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 31.08.2021 подтвержден, размер причиненных убытков не превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, и с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Агафоновой О.В. без учета износа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023.