Решение по делу № 33а-1197/2022 от 26.04.2022

Председательствующий: Южакова М.Н.

19RS0008-01-2022-000171-44

дело № 33а-1197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                             18 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

    судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия об установлении административного надзора в отношении Янгулова Сергея Степановича,

с апелляционным представлением прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора Сергеевой М.Д., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Янгулова С.С., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Медведева М.В. требования поддержала. Административный ответчик Янгулов С.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора, указывая при этом на суровость заявленных административным истцом административных ограничений. Прокурор Комаров М.С. полагал требования подлежащими удовлетворению в части установления административного надзора и административных ограничений, однако считал достаточным установление административного ограничения в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел.

16.03.2022 суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично. Установил в отношении Янгулова С.С. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя его со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания и исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Установил следующие административные ограничения: ......

В апелляционном представлении прокурор Комаров М.С. просит решение отменить в части. Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение необходимо дополнить указанием на конкретный приговор при истечении срока погашения судимости по которому будет окончен и срок административного надзора. Просит вынести новое решение в указанной части.

Письменные возражения относительно апелляционного представления не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Сергеева М.Д. поддержала апелляционное представление.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Янгулов С.С. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Янгулов С.С. осужден по ..... Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ..... года ..... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ..... режима. В действиях Янгулова С.С. установлен опасный рецидив преступлений. На основании постановления Абаканского городского суда от 14.10.2021 Янгулов С.С. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ..... месяцев ..... дней. Согласно информации ..... филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия с дислокацией в ..... у осужденного и состоящего на учете Янгулова С.С. ДД.ММ.ГГГГ истекает неотбытый срок наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Янгулов С.С. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор, так как имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

Удовлетворяя заявление ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Янгулова С.С. административного надзора с учетом тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, верно определив начало течения срока административного надзора в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ограничения, установленные Федеральным законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

При установлении конкретных административных ограничений суд исходил как из тяжести преступления, за совершение которого Янгулов С.С. был осужден, наличия опасного рецидива преступлений, так и из имеющихся в материалах дела сведений, характеризующих его в период отбывания наказания.

В указанной выше части судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными требования апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости по которому установлен административный надзор в отношении Янгулова С.С. В этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2022 года по настоящему делу изменить в части определения срока административного надзора.

Установить в отношении Янгулова Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ....., административный надзор сроком на ..... лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя его со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания и исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади