Решение по делу № 11-82/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Гайдабура В.М.

         № 11-82/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                     16 августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Школьниковой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.07.2021 о возврате искового заявления,

установил:

Школьникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал о защите прав потребителя, просила обязать ответчика начислить и выплатить проценты в размере 5% от суммы денежных средств, находящихся на счете истицы (карта «твой кэшбэк») за период с ДАТА по ДАТА – день закрытия карты, взыскать компенсацию, предусмотренную банком, за длительное ожидание ответа специалиста в размере 6 600 руб., незаконно удержанную с истицы комиссию в размере 150 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ предложено в срок до 29.07.2021 устранить недостатки.

ДАТА от истца в устранение недостатков поступили документы.

Определением мирового судьи от ДАТА исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Школьникова Н.Г. просит определение от 16.07.2021 о возврате иска отменить, принять исковое заявление к производству мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в определении мирового судьи от ДАТА ссылок на необходимость обращения к финансовому уполномоченному; недостатки иска, указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения, ею устранены. Указание нового недостатка – отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, недопустимо и нарушает ее права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном, которым кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовом уполномоченным, вступил в силу с 01.01.2021.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из представленных материалов, мировому судье иск поступил ДАТА.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

Таким образом, в отношении кредитных организаций требования данного закона на дату подачи иска Школьниковой Г.Г. являлись обязательными.

Как следует из материалов, Школьникова Н.Г. не обращалась к финансовому уполномоченному, что ею не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности определения в связи с тем, что возврат произведен по иным основаниям, чем указаны в определения об оставлении иска без движения, не могут быть приняты во внимание, так как процессуальным законодательством такой запрет не установлен.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата иска.

Возвращение иска не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту после соблюдения предусмотренного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Школьниковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья И.В. Козлова