Решение по делу № 33-2166/2024 от 14.02.2024

Судья Бауэр И.В. Дело № 33-2166/2024 (№ 2-2/2023)

УИД 22RS0042-01-2022-000159-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Назаровой Л.В.,

судей    Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ДЕИ на решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 года по делу

по иску ДЕИ к АО «Алтайкрайэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЕИ обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к АО «Алтайкрайэнерго», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии, денежные средства в размере 84 867 рублей (расходы по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества), 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2020 в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Осмотром места происшествия, проведенным сотрудниками ТО НДиПР №11 УНДиПР ТУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети или электрооборудования.

Аналогичный вывод изложен в техническом заключении *** от 02.12.2020, составленном ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю».

Вина истца в пожаре, равно как и нарушение с ее стороны требований пожарной безопасности отсутствовали, и проверкой не установлены.

В результате пожара истец получила отравление продуктами горения, ожог верхних дыхательных путей, потребовавший наложение трахеостомы, перенесла двустороннюю пневмонию, вследствие чего в период с 13.11.2020 по 01.12.2020 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», затем, до июля 2021 года амбулаторное, и обследование в краевых лечебных учреждениях. Следствием отравления явилась бронхиальная астма, из-за которой она по настоящее время не может полноценно жить и работать, обходиться без лекарственных средств.

Квартира истца практически вся выгорела изнутри, мебель обгорела, светильники, выключатели, розетки расплавились, одежда, посуда, ковры закоптились. Оплавилась и вышла из строя вся видео и бытовая техника: холодильник, стиральная машина, утюг, пылесос, микроволновка, ноутбук, электроплита, электрочайник. На восстановительный ремонт потрачено 84 867 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

18.11.2021 в адрес Кулундинского отделения АО «СК Алтайкрайэнерго» была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда в вышеуказанном размере.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что возгорание связано с работой электрооборудования во внутренней инженерной сети квартиры, обязанность содержания которой возложена на собственников многоквартирного дома.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ДЕИ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым требования истца удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в частности показаниям РВА о том, что причиной возникновения пожара является обрыв нулевого провода в пролете от опоры, принадлежащей ответчику до ввода в многоквартирный дом, а также НАА у которого также вышли из строя электроприборы. Не состоятельна ссылка суда на вывод эксперта от 13.09.2023 о том, что причиной пожара послужила телевизионная антенна, поскольку уличной антенны у истца не имеется, экспертом сделаны фотографии антенн, которые вышли из строя и никем не использовались.

В представленном письменном отзыве третье лицо РВА полагает, что жалоба истца является обоснованной.

Письменные отзывы Кулундинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» и АО «СК Алтайкрайэнерго» содержат указание о необоснованности изложенных в жалобе доводов и просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ДЕИ доводы жалобы поддержала; представители ответчика АО «Алтайкрайэнерго» и третьего лица АО «СК Алтайкрайэнерго» просили оставить решение суда без изменения, поддержали представленные письменные возражения; третье лицо РВА поддержал доводы жалобы истца; прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный, жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании договора энергоснабжения бытового потребителя от 07.08.2018, заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и ДЕИ, согласно условиям которого АО «<адрес>энерго» обязалось подавать потребителю электрическую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества, которое соответствует требования действующего законодательства, а том числе технических регламентов (п.п.1.1, 2.1 договора).

13.11.2020 ночью в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению *** от 02.12.2020, составленному Испытательной пожарной лабораторий по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС, очаг пожара находился на полу между тумбочкой и креслом-кроватью в северо-западном углу жилой комнаты в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети или электрооборудования.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НДиПР №11 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 11.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Как следует из Акта об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2021, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, присоединен к электроснабжению, источник питания: ПС №11 «Родинская» 110/10 кВ яч.5, Л-11-5-13, точка присоединения: контактное соединение на изоляторах опоры №4П ВЛ-0,4кВ ф-2 КТП-11-5-13. Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон является контактное соединение на изоляторах опоры №4П ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-11-5-13. При этом у жильцов многоквартирного дома в балансовой и эксплуатационной ответственности находятся следующие технологические соединенные элементы электрической сети: ЛЭП-0,4 кВ кабелем марки АВВТ от изоляторов опоры №4П ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-11-5-13 ЩУ- 0,22 кВ, ЩУ – 0,22 кВ и все последующее электрооборудование жилого дома (т.1 л.д.89)

С целью определения причин возникновения пожара делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта *** от 24.11.2022, по результатам экспертного осмотра места пожара и исследования образцов электрооборудования усматривается, что причиной возникновения пожара в <адрес> дома по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы находившегося в режиме «ожидания» электрооборудования, находившегося в северо-западном углу квартиры в результата перепада напряжения в электрической сети дома при обрыве провода питания дома.

Заключением повторной судебной пожарно-электротехнической экспертизы от 13.09.2023 ***, проведенной экспертом ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» с выездом на объект, установлен следующий алгоритм развития событий: контакт телевизионной антенны истца с фазным проводом воздушной линии - возникновение режима короткого замыкания - далее движение короткого замыкания через антенный провод в телеприставку - затем переход короткого замыкания из телеприставки (по низковольтным проводам) в низковольтную схему телевизора - далее движение короткого замыкания через сетевой шнур питания телевизора в электророзетку (телевизора) - далее движение короткого замыкания в автоматические выключатели (со стороны потребителя - истца) - не срабатывание этих выключателей, вследствие неправильного (с параметрами, не соответствующими технологическим токовым требованиям их выбора) - и, наконец, короткое замыкание доходит до одного из 3-х предохранителей вводного рубильника - вследствие этого, сгорание металлической плавкой вставки этого предохранителя уничтожает (сгорание (расплавление) плавкой вставки) короткое замыкание и предотвращает его аварийное воздействие на электрическую подстанцию, к которой подключена данная воздушная линия.

При этом установлено, что по данным Алтайского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды скорость ветра в ночь с 12.11.2020 на 13.11.2020 составляла порывами до 19 м/с, что квалифицируется как сильный ветер; под воздействием порыва сильного ветра после 03.00 час. 13.11.2020 произошел контакт телевизионной антенны, принадлежащей ДЕИ (бухта белого антенного провода в квартире истца на полу около тумбочки) с ближайшим к антенне фазным проводом в районе опоры воздушной линии 4П, находящейся напротив окон истца, привело к разрыву фазного провода и короткого замыкания.

Также эксперт отмечает, что техническое предписание № 1 филиала «Кулундинских межрайонных электрических сетей» от 13.01.2020 о снятии (демонтаже) телевизионных антенн в доме по <адрес>, в том числе антенны в <адрес>, истцом не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПБА подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснил, что исходя из сгоревшего предохранителя на рубильнике, следует, что имелись электроприборы, включенные в сеть (телевизор, тв-приставка), об этом свидетельствует и обугленная часть розетки. О наличии наружной антенны свидетельствует имеющаяся на фото бухта тв-кабеля, внешняя оплетка которого подогрелась, обрыв конца провода. Наличие телевизионной приставки исключает наличие комнатной антенны, комнатная антенна включается непосредственно в телевизор, а в телевизионную приставку включается уличная антенна, поскольку назначение телевизионной приставки это усиление эфирного сигнала. Современные телевизоры с комнатной антенной в с.Родино будут с плохим изображением. В отсутствие контакта фазный провод оборваться мог только, если бы на него упало что-либо тяжелое, например, дерево. В данном случае фазный провод физически разрушился от соприкосновения с металлическими усиками антенны, произошло жесткое замыкание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 539, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст.3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 2, п. 14 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», установив факт того, что причиной пожара не является аварийный режим внешней электросети; очаг пожара возник в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг поставки электроэнергии и причинением истцу убытков в результате пожара отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ДЕИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей относительно причины возникновения пожара судебная коллегия отклоняет, поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми свидетели на которых указывает истец в жалобе, не обладают.

При этом оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным что причиной пожара явился контакт от воздействием порыва сильного ветра телевизионной антенны, принадлежащей ДЕИ с ближайшим к антенне фазным проводом в районе опоры воздушной линии 4П, находящейся напротив окон истца, приведший к разрыву фазного провода и возникновению короткого замыкания, которое по низковольтным проводам перешло на телевизионную приставку, а далее – на телевизор, вызвав их воспламенение.

Доводы истца об отсутствии у нее уличной антенны были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

На возникновение причины пожара именно в электросети квартиры истца указывает и тот факт, что в иных квартирах многоквартирного жилого дома возгорание электроприборов, либо их порча не произошли, что следует из письменных показаний СОС, НАА, ШАЕ, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Искрение и перепады напряжения, имевшие место около 20.00 часов 12.11.2020, на которые ссылаются вышеуказанные свидетели, могли являться результатами скользящего замыкания в условиях сильного ветра. Данные явления имеют значительный временной разрыв со временем пожара, а также не исключают контакта провода линии электропередач с антенной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года