Решение по делу № 33-5430/2017 от 12.05.2017

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 33-5430/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» мая 2017 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Корабельникова С.Е. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от 04 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Крамарова А.Н. к ООО «Отреченское» о взыскании задолженности по договору займа.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что АО «Россельхозбанк» не был привлечен к участию в деле, между тем принятым решением затронуты права АО «Россельхозбанк», о решении стало известно лишь при подаче в Арбитражный суд <адрес> заявления Крамарова А.Н. о включении требований в реестр кредиторов ООО «Отреченское».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение было отказано.

С указанным определением не согласился представитель АО «Россельхозбанк» Корабельников С.А., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что о вынесенном решении АО «Россельхозбанк» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Арбитражный суд <адрес> заявления Крамаровым А.Н. о включении требований в реестр кредиторов ООО «Отреченское».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россельхозбанк» стороной или другим лицом, участвующим в деле не является, не должно быть привлечено к участию в деле, и пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Крамарова А.Н. к ООО «Отреченское» о взыскании задолженности по договору займа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на обжалование.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирского регионального филиала к ООО «Отреченское» признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства -наблюдение. В конкурсную массу включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк». При разбирательстве дела в арбитражном суде заявителю ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии судебного решения в отношении ООО «Отреченское» по исковому заявлению Крамарова А.М. В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявитель узнал об обжалуемом решении ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в апелляционной жалобе, сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Также суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с постановкой определения об удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Россельхозбанк» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи