Решение по делу № 33-4595/2022 от 29.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К

№дела в суде 1-ой инстанции 2-2692/2022 ~ М-2549/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-004054-12

пост. 29.11.2022 г.

дело № 33-4595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болднова А.И.,,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баткова Дмитрия Сергеевича к Цыдыповой Гелене Матвеевне, Цыдыпову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыдыповой Г.М. по доверенности Аштуева В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Баткова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цыдыповой Гелены Матвеевны пользу Баткова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150000,00руб., материальный ущерб в размере 313500,00 руб., расходы по оплате оценки - 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6405,00 руб., почтовые расходы - 1071,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000,00руб. Всего - 482976,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Батков Д.С., с учетом увеличения требований, просил взыскать с Цыдыповой Г.М., Цыдыпова А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 313500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 1071,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 на <...> по вине ответчика Цыдыповой Г.М., управлявшей автомобилем – <...>, государственный номер ..., произошло ДТП - столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца Баткова Д.С. <...>, государственный номер ..., под его управлением. В результате автомобиль под управлением истца совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Балданова Т.Б. Автомобиль <...>, государственный номер ..., зарегистрирован за Цыдыповым А.В. В результате ДТП     автомобиль истца поврежден, размер ущерба составил 313500 руб., истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.2022 Цыдыпова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Балданов Т.Б..

В судебном заседании истец Батков Д.С. и его представитель по доверенности Трифонов О.Н. требования поддержали, пояснили, что после черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, истец до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение и повышенную утомляемость. Законным владельцем автомобиля считают Цыдыпова А.В.

В судебное заседание ответчики Цыдыпова Г.М. и Цыдыпов А.В. не явились, извещены надлежаще; их представители Цыдыпов В.В. и Аштуев В.М., действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснили, что автомобиль находился в постоянном пользовании Цыдыповой Г.М., которая является его законным владельцем на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.01.2022 между супругами Цыдыповыми, ранее была допущена к управлению автомобилем на основании доверенности от 14.10.2021, выданной Цыдыповым А.В. и была включена в число лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, срок действия которого истек 11.10.2021.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балданов Т.Б. не явился, извещен надлежаще.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ в принятии встречного иска Цыдыповой Г.М. к Баткову Д.С. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ... г.р. в результате ДТП отказано, поскольку встречные требования заявлены в интересах материального истца несовершеннолетнего ФИО1, встречный иск к зачету первоначального требования не направлен, между встречным иском и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению спора не приведет, Цыдыпова Г.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Судом постановлено приведенное выше решением, с которым не согласился представитель ответчика Аштуев В.М. и обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель Аштуев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 в 17.45час.на <...> произошло ДТП, Цыдыпова Г.М., управлявшая автомобилем – <...>, государственный номер ..., нарушив п.п.9.10.,10.1 ПДД, совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <...>, государственный номер .... под управлением владельца автомобиля Баткова Д.С. В результате столкновения автомобиль под управлением Баткова Д.С. совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, государственный номер ..., под управлением Балданова Т.Б.

Согласно карточке ТС автомобиль <...>, государственный номер ..., зарегистрирован за Цыдыповым А.В. В ПТС в качестве владельца автомобиля указан Цыдыпов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании договора купли-продажи, заключенного 25.01.2022 между супругами Цыдыповыми, собственником автомашины является Цыдыпова Г.М.

Согласно постановлению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16.05.202 2Цыдыпова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (нарушение ПДД и разметки, правил расположения ТС на проезжей части) при управлении автомобилем <...>, государственный номер ...,ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Согласно карточке ТС, свидетельству о регистрации ТС от 09.12.2021 автомобиль <...>, государственный номер ... на регистрации за БатковымД.С. 09.12.2021. В ПТС серии ... в качестве собственника автомобиля указан Батков Д.С.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца <...>, государственный номер .... В связи с тем, что гражданская ответственность Цыдыпова А.В. не была застрахована, возможность обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения у истца отсутствовала.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Динамо эксперт» от 07.07.2022 ... я стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 514600 руб., величина восстановительного ремонта с учетом износа – 179300руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 313500 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что из обстоятельств дела, с учетом положений ст.1079 ГК РФ следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства с использованием которого причинен вред являлась Цыдыпова Г.М. и размер ущерба определенный ООО «Динамо» ответчиком не оспорен.

Решение суда в части определения лица, ответственного за возмещение ущерба и размера материального ущерба сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от 13.04.2022 ... у истца обнаружены телесные повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковой определен с учетом норм гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий истца.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика отклоняются, поскольку при рассмотрении дела заявитель на эти обстоятельства не ссылался и доказательств не представлял. Более того, таковые не предоставлены и суду первой инстанции. Само по себе такое заявление не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: