Решение по делу № 33-13872/2023 от 05.07.2023

УИД 03RS0№...-86

Дело № 2-524/2023

№ 33-13872/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 августа 2023 г.                                                                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЭИ к КНО о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению МЭИ к КНО о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению КНО к МЭИ, СРА о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КНО на решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

МЭИ обратился в суд с иском о взыскании с КНО в пользу МЭИ задолженности по расписке в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом – 1101333,33 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 21206,67 руб., расходов за нотариальную доверенность – 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что МЭИ 11 сентября 2019 г. выдал заем КНО в сумме 1500000 руб. с уплатой ежемесячно по 35000 руб. в качестве процентов, сроком до 11 сентября 2020 г. Сумма процентов за весь период составляет 1101333,33 руб. Отказ от возврата суммы займа существенно отразился на материальном положении истца, в результате чего он испытывал моральные переживания, нарушения сна, что негативно сказалось на его здоровье. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

МЭИ обратился в суд с иском о взыскании с КНО в пользу МЭИ неосновательного обогащения в размере 2250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19450 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата КНО взял у МЭИ 2250000 руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Тонар №.... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Автомобиль с прицепом истцу не передавался, был реализован КНО путём продажи третьему лицу. Денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены не были.

КНО обратился в суд с встречным иском о взаимозачете исковых требований, взыскании солидарно с МЭИ, СРА стоимости автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Тонар №... в размере 850000 руб., судебных расходов - 75000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что согласно расписке от 1 января 2020 г. определена цена автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №..., и прицепа Тонар №... в размере 4500000 руб., указанные средства СРА не передавались, условия заключения сделки и стоимость денежных средств не обсуждались. Инициатором оформления транспортного средства на СРА является ее сын – МЭИ, который в разговорах не отрицал, что остался должен КНО 1 января 2020 г. КНО осуществил погашение задолженности по расписке от 11 сентября 2019 г. путем заключения между с МЭИ соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. автомобиль Mercedes-Benz Actros с прицепом Тонар будут использованы в коммерческих целях для извлечения прибыли, которая будет распределена между сторонами в равных долях, за 2020 год заработано 680000 руб. 1 января 2021 г. автомобиль передан в пользование МЭИ, при этом задолженность в размере 1500000 руб. пошла в зачет стоимости автомобиля, 50000 руб. – проценты, 700000 руб. – переданы наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости автомобиля. В апреле 2021 г. МЭИ передал КНО 425000 руб., убедил оформить автомобиль на СРА, гарантировал, что рассчитается до 1 августа 2021 г. 7 апреля 2021 г. между КНО и СРА заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Actros с прицепом Тонар, согласно которому цена автомобиля – 2000000 руб., цена полуприцепа – 600000 руб. 21 ноября 2021 г. МЭИ осуществил денежный перевод на банковскую карту КНО в размере 5000 руб., 03 декабря 2021 г. – 290000 руб., задолженность по договору купли-продажи составляет 850000 руб., СРА денежные средства не передавала.

Определениями суда от 19 января 2023 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. исковые требования МЭИ о взыскании задолженности удовлетворены частично, с КНО в пользу МЭИ взыскан долг по расписке от 11 сентября 2019 г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2019 г. по 12 апреля 2022 г. – 1085000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21206,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования МЭИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с КНО в пользу МЭИ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб. В удовлетворении исковых требований КНО к МЭИ, СРА о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик КНО просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований МЭИ отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МЭИ на судебном заседании подтвердил факт совместной предпринимательской деятельности с КНО, представленные аудиозаписи соответствуют действительности. Стороны вели совместный бизнес, МЭИ не отрицает наличие перед КНО долга в размере 850000 руб., возникшего в результате взаимозачетов по долговым обязательствам, разговор об этом состоялся 5 октября 2021 г., написанные расписки и факт передачи автомобиля происходили до этой даты. Долг по расписке был погашен путем передачи автомобиля, о чем стороны договорились. СРА автомобиль с полуприцепом не покупала, у нее на это не было денег, автомобиль был оформлен на маму МЭИ по его желанию. Материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 24 ноября 2022 г., в котором был опрошен истец, судом задавались вопросы по существу заявленных требований, ответы на которые носили существенный характер для правильного рассмотрения дела.

От истца МЭИ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих требований. Диалог, который КНО указывает как доказательства задолженности МЭИ перед ним, кроме нецензурных выражений не содержит никакой достоверной информации, говорит о том, что когда-то они дружили, вели совместные дела, не связанные с погашением долга по расписке. Долговое обязательство подтверждается нахождением расписки у заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также своевременно размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав пояснения истца МЭИ, ответчика КНО, его представителя – адвоката ЮГМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2019 г. между КНО и МЭИ заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым КНО получил от МЭИ денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 11 сентября 2020 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 35000 руб.

1 января 2020 г. КНО написана расписка, согласно которой он взял у МЭИ сумму 2250000 руб. в счет оплаты за автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак №... с прицепом «ТОНАР» №..., общей стоимостью 4500000 руб.

1 января 2020 г. между КНО и МЭИ заключено дополнительное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак №... с прицепом «ТОНАР» №... будет использован в коммерческих целях для извлечения прибыли, расходы на эксплуатацию и ремонт будут осуществлены из полученного дохода, прибыль будет разделяться между сторонами пополам, в случае досрочной реализации автомобиля с прицепом третьему лица (по согласования сторон) полученная сумма будет распределена поровну.

7 апреля 2021 г. между КНО и СРА заключены договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц (Актрос), государственный регистрационный знак №..., прицепа «ТОНАР» №....

Как следует из пункта 3 договоров за проданный автомобиль и прицеп продавец деньги в сумме 2000000 руб. и 600000 руб. получил полностью.

13 апреля 2021 г. автомобиль поставлен СРА на регистрационный учет.

5 мая 2022 г. СРА продала спорный автомобиль и полуприцеп СДА, что следует из договора купли-продажи, транспортные средства переданы покупателю по акту приема-передачи 5 мая 2022 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 807, 809, 810, 812, 1099, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МЭИ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворении исковых требований МЭИ о взыскании неосновательного обогащения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КНО

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МЭИ о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, наличие неисполненных обязательств КНО подтверждено материалами гражданского дела, в опровержение которых иных доказательств не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований КНО, поскольку представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобиля и прицепа от 7 апреля 2021 г. следует, что КНО деньги в сумме 2000000 руб. и 600000 руб. соответственно, получил полностью.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями КНО не указал правовые основания возложения на МЭИ и СРА обязанности по взысканию в его пользу денежных средств, учитывая, что договоры купли – продажи транспортного средства и прицепа им не оспорены, неясности в разделе оплаты за проданный товар не содержат.

Судом при разрешении указанных требований верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым решением об удовлетворении исковых требований МЭИ о взыскании неосновательного обогащения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из расписки от 1 января 2020 г. КНО получены денежные средства в размере 2250000 руб. в счет оплаты за автомобиль Мерседес-Бенц (Актрос) и прицеп «ТОНАР» №..., общей стоимостью 4500000 руб., в тот же день заключено дополнительное соглашение о том, что указанное транспортное средство будет использовано сторонами в коммерческих целях для извлечения прибыли, которая, как и расходы подлежит распределения между сторонами поровну.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в случае досрочной реализации автомобиля с прицепом третьему лицу (по согласованию сторон) полученная сумма будет распределена поровну.

В последующем, 7 апреля 2021 г. автомобиль с прицепом был реализован третьему лицу СРА, при заключении указанной сделки МЭИ присутствовал, как он сам указал на это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, СРА является матерью МЭИ, о чем он сам подтвердил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль с прицепом третьему лицу проданы по согласованию между КНО и МЭИ

Исходя из того, что КНО получил денежные средства от МЭИ в размере 2250000 руб. в счет оплаты за автомобиль и прицеп общей стоимостью 4500000 руб., в последующем также получил денежные средства от СРА в общей сумме 2600000 руб., учитывая согласование сторон о продаже автомобиля и прицепа третьему лицу, доводы истца МЭИ о наличии неосновательного обогащения на стороне КНО являются несостоятельными.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований МЭИ к КНО о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по расписке был погашен путем передачи автомобиля, о чем стороны договорились, являются несостоятельными, противоречат нормам права, допустимых и относимых доказательств тому, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, КНО не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе КНО указывает об отсутствии в материалах гражданского дела письменного протокола судебного заседания от 24 ноября 2022 г., в связи с чем, просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Действительно, в материалах гражданского дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 24 ноября 2022 г., однако учитывая наличие в деле аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2022 г., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по указанным основаниям несостоятельными, противоречащими изложенным нормам правам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от истца КНО, его представителя адвоката ЮГМ поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания договоров купли-продажи от 7 апреля 2021 г., купли-продажи от 7 апреля 2021 г. недействительными. Истцу, его представителю последствия отказа от иска разъяснены.

КНО, его представитель ЮГМ в судебном заседании заявление поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией истцу КНО разъяснены последствия отказа от иска истца.

Принимая во внимание, что право на отказ истца от иска предусмотрено законом, данный отказ не противоречит закону, заявлен добровольно, не нарушает закона, прав и интересов других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску КНО к СРА о признании договоров купли-продажи недействительными подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований МЭИ к КНО о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МЭИ к КНО о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ КНО от исковых требований к СРА о признании договоров купли-продажи недействительными.

Производство по гражданскому делу по иску КНО к СРА о признании договоров купли-продажи недействительными прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                       А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Ф.Ф. Галиев

                                                                                                      О.В. Лахина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

    Справка: судья Зайдуллин Р.Р.