Решение по делу № 2-1900/2024 от 05.04.2024

УИД 74RS0002-01-2023-009582-64

Дело № 2-1900/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                              г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего        Рогожиной И.А.,

при секретаре                Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к Митязовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее – ООО КА «Регион») обратилось в суд с иском к Митязовой О.В. о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 414 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> и Митязовой О.В. был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 33 дня под 365% годовых в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у Митязовой О.В. образовалась задолженность в размере 61 414 руб., из которых 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 30 394 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. - сумма задолженности по пени. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО КА «Регион» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО КА «Регион». Ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО КА «Регион» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот,71).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.66,67,69,70).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст. ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направленной оферты между <данные изъяты> и Митязовой О.В. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.24-25) заключен договор потребительского займа № (л.д.35-37), по условиям которого <данные изъяты> предоставило заемщику заем на сумму 30 000 руб. на срок 33 дня до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 365% годовых, получение займа осуществляется путем получения денежного перевода на банковскую карту заемщика №. Погашение займа и уплата процентов осуществляются не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 39 900 руб. (пункты 1, 2, 4, 6, 17).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.

Обстоятельства обращения истца к ответчику и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений на номер мобильного телефона ответчика (л.д.26).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и в указанном порядке ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Митязевой О.В. денежные средства размере 30 000 руб. перечислены на карту заемщика через платежную систему (л.д.32-34).

В нарушение условий заключенного договора Митязова О.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) за №, в соответствии с которым цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек (л.д.16-18).

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли права требования к Митязовой О.В. по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступать третьим лицам права (требования) по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.11). Истцом в адрес ответчика также направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО КА «Регион» возникло право требовать с Митязовой О.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания образовавшейся задолженности ООО КА «Регион» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митязовой О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 414 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.15). Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Златоустовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51- конверт).

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер задолженности Митязовой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 414 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 30 394 рублей – проценты за пользование займом, 1 020 рублей – неустойка (пени).Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности после подачи иска в суд не имеется.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Условия о взыскании процентов предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, считает что неустойка, предъявленная ООО КА «Регион» ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с Митязовой О.В. в пользу ООО КА «Регион» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61 414 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 30 394 рублей – проценты за пользование займом, 1 020 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ООО КА «Регион» просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оказанию юридической помощи, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, истцом в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КА «Регион» и исполнителем ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ООО КА «Регион» к Митязовой О.В. о взыскании задолженности, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д.48).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нераузмный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и предъявлению его в суд), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 3 000 руб.

Таким образом, с Митязовой О.В. в пользу ООО КА «Регион» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Митязовой О.В. в пользу ООО «КА Регион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,42 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» удовлетворить.

Взыскать с Митязовой Ольги Владимировны (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 414 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 30 394 рублей – проценты, 1 020 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 66 536 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                  И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024