Решение по делу № 33-5963/2015 от 17.06.2015

Судья: Лоренц М.В. Дело № – № год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю..

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» дело по частной жалобе ГЕВ на определение Кировского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым ГЕВ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЕВ обратилась в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АОА Банк «Открытие», согласно которому с ответчика ГЕВ взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, индивидуальный жилой дом. Просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что до смерти мужа платежи по кредиту вносились регулярно. На данный момент материальное положение резко ухудшилось. Указывает, что хочет добровольно исполнить решение суда, в связи с чем, в настоящее время предпринимаются попытки продажи квартиры в <адрес>, которая принадлежит ее родственнице, стоимость которой позволит погасить долг.

Так же в настоящее время ею предпринимаются попытки для трудоустройства на работу с более высоким уровнем заработка.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ГЕВ просит определение отменить, при этом доводы жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. ГЕВ полагает, что суд не в полной мере оценил доводы о необходимости отсрочки исполнения решения.

Так же не согласная с указанием суда о том, что ответчик после вынесения решения суда свои обязательства не исполняет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Ю4-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХРР на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ» указано на то, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте».

В судебном заседании было установлено, что ГЕВ обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АОА Банк «Открытие», согласно которому с ответчика ГЕВ взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, индивидуальный жилой дом. Просит предоставить рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Но после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства ГЕВ свои обязательства перед ОАО Банк «Открытие» не исполняла и не исполняет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ГЕВ пытается избежать обязательств по исполнению решения суда, возложенных на нее решением суда, и посчитал, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года, не только затруднит его исполнение, но и приведет к невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд определил отказать ГЕВ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену определение не установлено, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а, частную жалобу ГЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: