Решение по делу № 33-1577/2019 от 19.12.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Женеты Викторовны к Толочко Марии Владимировне, Гавриловскому Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, по встречному иску Гавриловского Андрея Николаевича к Камаевой Женете Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам истца и ответчика Гавриловского А.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ее представителя Мунтян М.Г., ответчика Толочко М.В., ее представителей Рудометова И.М. и Рудометова М.В., представителя ответчика Гавриловского А.Н. Афоносьеву А.В., судебная коллегия

установила:

Камаева Ж.В. обратилась в суд с иском к Толочко М.В., Гавриловскому А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения – ...Б ... от 03.04.2018, незаключенным. В обоснование иска указано, что истец являлась нанимателем вышеуказанной двухкомнатной квартиры, зарегистрирована в этом помещении с 27.06.2013 по настоящее время. В период с 1993 г. по 2013 г. она бронировала данную квартиру в связи с работой в районах Крайнего Севера. 22.07.2014 истец зарегистрировала в указанном жилом помещении свою родную племянницу Толочко М.В., которая 17.04.2015 приватизировала квартиру с ее (истца) согласия. Камаева Ж.В. от участия в приватизации отказалась. Истец постоянно пользовалась квартирой, Толочко М.В. никогда в нее не вселялась и не проживала. Истцу стало известно, что в апреле 2018 г. Толочко М.В. продала квартиру, получила взамен жилье, отказалась вселять Камаеву Ж.В. в новое жилье, прекратила все родственные отношения. Новым собственником квартиры в настоящее время является Гавриловский А.Н.. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 03.04.2018 является незаключенным в силу положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гавриловский А.Н. иск не признал, предъявил встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске Камаевой Ж.В., настаивая на незаключенности договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриловский А.Н. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая в обоснование жалобы на неверный вывод суда о сохранении за Камаевой Ж.В. права пользования спорным жилым помещением.

Сторонами были поданы соответствующие возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик Гавриловский А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 29.01.2019 определением от 27.12.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещался путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гавриловского А.Н.

Доводы истца о неправильном суждении суда относительно последствий отсутствия в договоре купли-продажи квартиры условия о праве истца на пользование данным жилым помещением, необоснованны.

В своем решении суд указал на предусмотренные Законом основания сохранения права пользования квартирой в связи с переходом права собственности к другому лицу, т.к. на момент заключения Толочко М.В. договора приватизации 17.04.2015 Камаева Ж.В. имела право пользования спорным жилым помещением и отказалась от участия в приватизации.

Согласно ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма права, учитывающая специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлена на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 19 ноября 2015 года N 2560-О и др.). Законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданами при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В судебном заседании стороны сделки подтвердили о том, что им было известно о фактических обстоятельствах, связанных с правами Камаевой Ж.В. на спорное жилое помещение. Соответственно заключение договора само по себе не прекращает у Камаевой Ж.В. право пользования жилым помещением. Покупатель не ссылается на нарушение его прав со стороны продавца при заключении договора, договор купли-продажи исполнен. Совокупности оснований для признания договора незаключенным по заявленным доводам не имеется.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 № 14 следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Данная оценка имеет важное значение при заключении сделок, связанных с куплей-продажей недвижимости именно с той целью, чтобы установить, остается ли в продаваемом жилом помещении проживать или сохраняет право на проживание лицо, имевшее право на приватизацию жилого помещения, но отказавшееся от участия в договоре приватизации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, в соответствии со ст. 19 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из объяснений Камаевой Ж.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец проживает в ..., в спорной квартире она длительное время не проживала, в период с 2012 г. по 2018 г. в квартире жили квартиранты, в настоящее время интерес в проживании в указанном помещении у нее отсутствует (жилье ветхое, подлежит сносу). Проживание иных лиц, в т.ч. по доводам истца для обеспечения сохранности жилого помещения, подтверждает факт отсутствия фактического проживания самого истца. Сохранение права пользования жилым помещением при смене собственника лиц, отказавшихся от участия в приватизации безусловно зависит от реализации гражданином соответствующего субъективного права и интерес в его сохранении обуславливается фактическим проживанием. Ранее истец уже использовала свое право на приватизацию, поэтому от участия в приватизации в отношении спорной квартиры она отказалась.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за истцом права пользования жилым помещением бессрочно.

Право на жилое помещение лица, отказавшегося от приватизации, не имеет права следования за вещью, погашается выездом на другое место жительства. После выезда, даже при повторном вселении и вновь проведенной регистрации по прежнему месту жительства, не восстанавливается в прежнем виде как право на бессрочное пользование жилым помещением при любой смене собственника.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 03.04.2018, право бессрочного пользования квартирой у Камаевой Ж.В. не возникло и не сохранено, оснований для вывода суда о сохранении у истца этого права, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по нормам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Гавриловского А.Н. к Камаевой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований Гавриловского А.Н.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска Гавриловского А.Н. к Камаевой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в ..., отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Гавриловского А.Н. удовлетворить, признать Камаеву Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ....

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.