Решение по делу № 33-2892/2024 от 15.02.2024

                                                                                УИД 54RS0007-01-2023-010188-33

Судья: Третьякова Ж.В.                                                                Дело № 2-8170/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Абрамовой Светлане Александровне об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

        Иск ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Абрамовой Светлане Александровне об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг Климову В.В., Абрамовой С.А. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг Климовым В.В. вынесено решение № по требованиям Абрамовой С.А. о взыскании неустойки, на основании которого с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Абрамовой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ОСАГО в размере 400 0000 рублей.

С данным решением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, указало, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Истец просил изменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг Климова В.В., изменить и снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Бин Э.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, либо уменьшить размер штрафа да 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также исходя из сложившихся обстоятельств дела.

Полагает, что решение суда от 10.10.2021 противоречит суждению о применении ст. 333 ГК РФ.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Абрамова С.А. не представила доказательств, какие тяготы она понесла для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Полагает, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Суд ориентировался только на представленную заинтересованным лицом одностороннюю судебную практику и не учитывал материалы дела, а также буквальное толкование положений ст. 333 ГК РФ.

Непонятно, какие конкретно мотивы для снижения неустойки страховщик должен привести, если отклонённые доводы страховщика судом не обоснованы.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения ст. 10, 333 ГК РФ в части отсутствия злоупотребления правом Абрамовой С.А. снижения неустойки при явном наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заинтересованного лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамовой С.А. – Гайдученко С.И.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Абрамовой С.А. транспортному средству №

Гражданская ответственность Абрамовой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 71650).

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась с ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.А. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, на что Абрамова С.А. обратилась с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с ООО СК «Согласие» в пользу Абрамовой С.А. взыскано страховое вымещение в размере 298 251,93 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО СК «Согласие» отказано, данное решение обжаловано, апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.А. выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.А. страховой организацией было отказано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Абрамовой С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал, что решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлена о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению с учетом приостановления срока исполнения решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) составляет 1 867 057 рублей (298 251,93 руб. х 1% х 626 дней).

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и изменения его решения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, а также необоснованном неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, является соразмерным и справедливым, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2023 года в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи