Решение по делу № 22-685/2022 от 05.09.2022

Судья Барчо Р.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                      13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Дубровского В.В. – адвоката Абреча З.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2022, которым

Дубровский В.В., <данные изъяты>, не судимый,

    - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубровскому В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложено на условно осужденного Дубровского В.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства).

Мера пресечения, избранная в отношении Дубровского В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Дубровского В.В. – адвоката Абреча З.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2022, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Дубровский В.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дубровский В.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым последний получит поддельную справку о доходах и трудовой договор, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы Дубровского В.В., а Дубровский В.В. в свою очередь должен будет обратиться в банк для незаконного получения кредитных денежных средств.

С целью реализации совместного преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выполняя отведенную ему преступную роль, обратился к Свидетель №1 (в отношении которой выделены материалы в отдельное производство в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ), являющейся главным бухгалтером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> предоставить документы о трудоустройстве Дубровского В.В. в указанной организации и получении заработной платы, при этом не сообщая о своих преступных намерениях.

Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предоставила последнему поддельные справку о доходах и заверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие трудоустройство Дубровского В.В. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере 69000 рублей. Впоследствии, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предоставило вышеуказанные поддельные документы Дубровскому В.В., для последующего предоставления их в банк и незаконного получения кредита.

Дубровский В.В., получив от лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, справку о доходах и заверенную копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратился в дополнительный офис № ФИО24, расположенный по адресу: <адрес>, где Дубровский В.В., вводя сотрудников банка в заблуждение, с целью незаконного получения ипотечного кредита, то есть хищения денежных средств путем обмана, не имея намерений выполнять свои обязательства, предоставил вышеуказанные документы кредитному специалисту указанного банка Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Дубровского В.В., на основании которых были заполнены анкета – заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, анкета визуальной оценки клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы на получение кредита на сумму 2775000 рублей.

Однако, при проверке представленных документов, в предоставлении кредита Дубровскому В.В. и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с чем последние не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, и причинить <данные изъяты> имущественный вред на сумму 2775000 рублей, являющийся крупным размером.

Дубровский В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дубровского В.В. – адвокат Абреч З.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 17.05.2022 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение, постановив в отношении Дубровского В.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по ходатайству стороны защиты суд истребовал и исследовал в судебном заседании итоговое процессуальное решение, принятое по результатам выделенных из уголовного дела в отдельное производство следователем материалов по факту совершения Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, старший дознаватель ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО11 в ходе проведенной процессуальной проверки, на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, исключившей принадлежность подписей Свидетель №1 в трудовом договоре и справке о доходах, а также показаний Свидетель №1, отрицавшей факт ее знакомства со ФИО14 и других доказательств, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что в связи с имеющимся неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее непричастностью к изготовлению поддельных справки о доходах и трудового договора, а также их передаче ФИО12, суд необоснованно указал в приговоре о том, что вышеназванные документы были изготовлены Свидетель №1 и переданы ФИО12

Кроме того, отмечает, что согласно приговору суда, на основании предоставленных Дубровским В.В. справки о доходах и трудового договора были заполнены анкета – заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, анкета визуальной оценки клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы на получение кредита на сумму 2775000 рублей. Однако, при проверке представленных документов, в предоставлении кредита Дубровскому В.В. и ФИО12 было отказано, в связи с чем, последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить <данные изъяты> имущественный вред на сумму 2775000 рублей, являющийся крупным размером.

Также отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Дубровский В.В., находясь рядом с ее рабочим местом в <данные изъяты>, при ней подписывал анкету – заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи. Вместе с тем, согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в графах «Подпись» на согласии на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи, согласии на обработку персональных данных принадлежат не ФИО1 Рукописные тексты и подписи от имени Свидетель №2, имеющиеся во всех предоставленных на исследование банковских документах, выполнены Свидетель №2

Указывает, что он обращал внимание суда на противоречия между выводами судебно – почерковедческой экспертизы и показаниями Свидетель №2, просил суд дать критическую оценку ее показаниям относительно подписания Дубровским В.В. банковских документов; с целью установления достоверности показаний Свидетель №2 защита также просила суд об истребовании из банка записей камер видеонаблюдения и фотографий Дубровского В.В., якобы сделанных Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ. Следовательно, кроме показаний Свидетель №2, доказательств того, что Дубровский В.В. подписывал банковские документы, не добыто.

Единственный банковский документ – анкета – заявление на получение кредита, на основании которого следствие и суд пришли к выводу о покушении Дубровского В.В. на мошенничество, в крупном размере, как установлено экспертным путем, подписан не Дубровским В.В., а другим лицом.

Отмечает, что Дубровский В.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что период с 2017 года по настоящее время имеет стабильный ежемесячный доход, в связи с чем предоставлять в банк поддельные документы на получение кредита не было необходимости. В подтверждение своих показаний он предоставил суду сведения о его трудоустройстве в августе 2017 года в <данные изъяты> и <данные изъяты>, где, в общем, получал заработную плату в размере 40 000 рублей.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении в ходе расследования уголовного дела требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть не доказаны характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Отмечает, что, как указано в приговоре суда, целью действий Дубровского В.В. было незаконное получение ипотечного кредита, следовательно, по мнению адвоката, в таком случае в предъявленном Дубровскому В.В. обвинении и приговоре обязательно должен был быть указан объект недвижимости, выступающий в качестве залога, как и стоимость данного объекта с учетом его оценки банком, так как перед заключением ипотечного кредитного договора сотрудниками банка в обязательном порядке оценивается залоговое имущество, что исключает возможность его несоразмерности размеру кредита. Однако, в анкете –заявлении на получение кредита в пункте 1.1. раздела «Информация о предмете залога» не заполнены графы «предполагаемая стоимость объекта недвижимости, адрес населенного пункта и объекта недвижимости». Следовательно, при отсутствии залогового имущества, возможности получить ипотечный кредит в банке у Дубровского В.В. практически не было. Кроме того, так как ипотечный кредит является целевым, то денежные средства даже в случае одобрения кредита, заемщику Дубровскому В.В. в любом случае не были бы выданы, деньги были бы перечислены непосредственно на банковский счет продавца недвижимости. Это также подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и представитель потерпевшего ФИО18, которые в судебном заседании дали показания о том, что по ипотечному кредиту деньги перечисляются непосредственно продавцу недвижимости; лицу, оформившему ипотечный кредит, деньги не выдаются.

Приводя положения статьи 159.1 УК РФ, согласно которым предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования – хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, обращает внимание, что как указано в разделе 1 анкеты – заявления, обязательным условием для получения ипотечного кредита Дубровским В.В. является внесение первоначального взноса в размере 900 000 рублей. Однако, описательно – мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговор суда не содержат какого – либо указания на способ совершения преступления, подлежащий в обязательном порядке доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно, каким способом Дубровский В.В. и ФИО12 планировали внести первоначальный взнос в размере 900000 рублей и похитить деньги банка в размере 2775000 рублей при условии, что они ни при каких обстоятельствах не могли быть перечислены на их банковские счета, а были бы перечислены продавцу недвижимости, который следствием не установлен. Следовательно, указание следователем в обвинении о предоставлении Дубровским В.В. в банк якобы поддельных справки о доходах и трудового договора, без указания способа совершения преступления, образует лишь объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Более того, при условии, что банк ни при каких обстоятельствах не выдал бы деньги Дубровскому В.В., предметом хищения (преступного посягательства) в данном случае могло являться только не указанное в обвинении и неустановленное следствием залоговое имущество, но никак не денежные средства, предназначенные продавцу недвижимости, что доказывает несостоятельность предъявленного Дубровскому В.В. обвинения. Кроме того, мошенничество в сфере кредитования, как и любое другое хищение, должно обладать признаком безвозмездности. Ипотечный кредит предполагает обязательный залог, которым гарантируется возвратность долга; банк в любое время, если даже Дубровский В.В. получил бы кредит и перестал выплачивать, всегда имел возможность конфисковать и реализовать недвижимость, на приобретение которой он выдал заем, что исключает безвозмездность.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дубровский В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции. 04 октября 2022 года осужденный Дубровский В.В. предоставил в Верховный суд Республики Адыгея письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Абреча З.А. в его отсутствие и отсуствие самого адвоката, указал, что поддерживает доводы жалобы. Кроме того указал, что с адвокатом Абречом З.А. он расторг соглашение, не желает заключать соглашение с другими адвокатами и не желает иметь защитника по назначению и это не связано с его материальным положением.

Адвокат Абреч З.А. также извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в ходатайстве указал, что не явится в судебное заседание ввиду того, что с ним расторгнуто соглашение, поддерживает доводы своей жалобы.

Прокурор Казакова К.Б. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного Дубровского В.В. и его защитника – адвоката Абреча З.А., однако, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абреча З.А., просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные заявления осужденного Дубровского В.В. и адвоката Абреча З.А. о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие оглашены в судебном заседании, и приобщены к материалам уголовного дела

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Дубровского В.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании Дубровский В.В. вину не признал, отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Вместе с тем не отрицал, что в июне месяце 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО12 с просьбой взять за него кредит, а он будет выплачивать, а в обеспечение может отдать ему часть земельного участка. Он сказал ФИО12, что ему откажут в выдаче кредита, поскольку в г. Новороссийске на него заведено исполнительное производство за неуплату алиментов. Дату визита в банк он не помнит, однако, по просьбе ФИО12 он приехал в <данные изъяты>, находящийся в а. Тахтамукай. Он остался в холле, а ФИО12 пошел к специалистам. Через некоторое время по просьбе ФИО12 он тоже прошел с ним и подвел его к специалисту, сидевшей слева от входа, которая отправила его к другому специалисту. Специалист сняла копию с его паспорта и сказала, что ему сообщат о решении банка. Сам он никаких документов не заполнял и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс–сообщение от банка, что отказано в получении кредита.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что в их банк обратился Дубровский В.В. и подал анкету – заявление на предоставление кредита в сумме 2 775 000 рублей. Вместе с анкетой-заявлением он предоставил сотруднику Банка копию трудового договора, а также справку о доходах с физического лица за 2018 год, содержащую ложные сведения об осуществлении им официальной трудовой деятельности в <данные изъяты> и получении ежемесячного дохода в размере 69 000 рублей. По результатам рассмотрения представленных Дубровским В.В. документов установлено, что сведения являются ложными в связи с чем Банком было отказано в заключении кредитного договора и выдаче кредита. Предоставление официального документа с заведомо ложными сведениями о своих доходах, свидетельствуют о намерении совершении Дубровским В.В. противоправных действий в отношении Банка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Дубровский В.В. обратился с заполнением заявки к ней, он был один. После того, как он передал ей необходимые документы, она их проверила, обсудили сумму ипотечного кредита, которая составляла 2 775 000 рублей с первоначальным взносом 925 000 рублей, сроком на 230 месяцев. В его присутствии она заполнила анкету по предоставленным Дубровским В.В. сведениям и документам. В момент заполнения анкеты на ипотечный кредит, она сфотографировала Дубровского В.В. в отделении банка через камеру, подключенную к компьютеру, сделанная фотография сохранена была в специальной сетевой папке. Это делалось с той целью, чтобы при рассмотрении заявки на кредит, сотрудники службы безопасности видели, что данные в анкете относятся именно к тому человеку, который обратился в банк, что человек лично присутствовал при заполнении анкеты и для идентификации клиента. После заполнения анкеты, она его распечатала, ознакомила Дубровского В.В. с анкетой, Дубровский В.В. лично поставил подписи. После подписания анкеты, она распечатала документ с названием «Согласие на обработку персональных данных», с которым она его также ознакомила, и он в указанном документе также расписался лично. В целях экономии времени анкетные данные заполняет сотрудник банка своей рукой, клиент лишь ставит свою роспись. Также пояснила, что Дубровский В.В. в банк заходил один, никто за него не просил, он сам подписывал документы, и вместо него никто их не подписывал.

Кроме того, виновность Дубровского В.В. также подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требованиями закона, а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – журнала регистрации приказов Тахтамукайского <данные изъяты>; журнала бухгалтерских справок; журнала личных карточек сотрудников и уволенных сотрудников, в ходе которого сотрудника с данными Дубровский В.В. не обнаружен;

-протоколом осмотра документов: анкеты - заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на получение ипотечного кредита в сумме 2 775 000 рублей, с первоначальным взносом 925 000 рублей: в графе «Информация о работе», в строке «Наименование организации», указано <данные изъяты> трудовой договор без срока»; в графе «Информация о доходах и расходах», в строке «Среднемесячный доход по основному месту работы», указано 60 030 руб.. Также на остальных страницах имеются записи, исполненные рукописным текстом «Дубровский В.В.», подписи от имени Дубровского В.В. и Свидетель №2; анкеты визуальной оценки клиента ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А-4, в строке «ФИО Клиента» указано «Дубровский В.В.», в строке «Дата рождения» запись: «<данные изъяты>», в строке «Наименование продукта», запись «Ипотека», на втором листе учинена подпись Свидетель №2; согласие на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, в котором в строке «Я» запись: «Дубровский В.В.», паспорт серии №, выдан <данные изъяты>», в строке «адрес постоянной регистрации», указано «<адрес>, внизу учинена подпись; «Согласия на обработку персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, где на 2- листах формата А-4, в котором в строке запись: «Я, Дубровский В.В., паспорт серии №, выдан <данные изъяты>», в строке: «адрес постоянной регистрации», указано «<адрес>», внизу учинена подпись; копии справки о доходах (для предоставления кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4 в которой, в строке: «Дана гр.» указано «Дубровский В.В.», в строке «Дата рождения» указано «ДД.ММ.ГГГГ», далее по тексту, «что он действительно постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет «шестьдесят девять тысяч рублей», учинены подписи руководителя ФИО2 и главного бухгалтера Свидетель №1, в левом углу имеется оттиск печати Республиканской общественной организации охотников и рыболовов»; копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО2, и Дубровским В.В. и приеме последнего на работу;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные на согласии на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, анкете визуальной оценки Клиента, выполнены Свидетель №2, что подтверждает показания Свидетель №2, о том, что она заполняла указанные документы, а подписи свои ставил сам Дубровский В.В.;

-справкой из ФНС №3 по Республике Адыгея, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дубровского В.В. сведения о суммах начисленной заработной платы отсутствует.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Дубровского В.В. получены с соблюдением Главы 10 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, соотносятся между собой, и даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ранее не знали осужденного Дубровского В.В., каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и осужденным Дубровским В.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно расценил показания осужденного Дубровского В.В. об отсутствии у него умысла на хищение критически, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, Дубровский В.В. сам предъявил свой паспорт на получение кредита специалисту банка, с которого специалист сняла копию, он видел все документы, представленные в банк для получения кредита и имел возможность добровольно отказаться от попытки совершения преступления.

Доводы защиты о том, что в документах, предоставленных в банк, отсутствуют подписи Дубровского В.В., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности Дубровского В.В. к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, допрошенный в судебном заседании Дубровский В.В. не отрицал, что по просьбе ФИО12 он прибыл в <данные изъяты> находящийся в а. Тахтамукай Тахтамукайского района со своим паспортом для оформления кредита. Также не отрицал, что он был знаком с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ФИО12). Он, то есть Дубровский В.В., предъявил паспорт сотруднику банка, которая сняла копию с паспорта. Свидетель Свидетель №2 – специалист банка подтвердила в судебном заседании, что Дубровский В.В. обратился к ней с заявлением о получении ипотечного кредита и заполнением заявки. Дубровский В.В. был один, он передал ей необходимые документы, которые она проверила, после чего обсудили сумму ипотечного кредита. Во время заполнения документов она сфотографировала Дубровского В.В. Необходимые записи в документах - анкете-заявлении, а также в документе с названием «Согласие на обработку персональных данных» внесла она, что подтверждено выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на всех документах, необходимых для получения ипотечного кредита, свою подпись лично ставил Дубровский В.В. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что существует определенный порядок для получения кредита, который должен соблюдать каждое физическое лицо: предоставлять паспорт гражданина, копию трудовой книжки, справка о доходах и СНИЛС, и лично сам явиться в банк для получения кредита, поскольку помимо заполнения необходимых документов, в которых собственноручно расписывается физическое лицо, желающее получить кредит, и его в обязательном порядке фотографируют. Фотография делается через ВЕБ – камеру, подключенную к компьютеру, на котором производилось заполнение заявки. Указанная фотография автоматически выгружалась в заявлении на кредит, и направляется вместе с документами в службу безопасности для проверки. Представитель потерпевшего ФИО18 подтвердил в судебном заседании, что документы, предоставленные Дубровским В.В. в банк для получения ипотечного кредита, были рассмотрены, однако, в связи с тем, что указанные в них сведения оказались ложными, ему было отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дубровского В.В. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дубровским В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете в диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дубровского В.В., суд не установил.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку Дубровский В.В. совершил неоконченное преступление.

При определении вида и размера наказания осужденному Дубровскому В.В. суд также руководствовался положениями статьи 43 УК РФ. Ссылаясь на данную норму закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Дубровскому В.В. наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом личности Дубровского В.В., степени общественной опасности совершенного им преступления, а также, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный Дубровский В.В. должен доказать свое исправление.

Мотивы, по которым не назначает осужденному Дубровскому В.В. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159.1 УК РФ, суд подробно привел в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года в отношении Дубровского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

М.Н. Войстриков