Решение по делу № 16-363/2021 от 26.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-363/2021
г. Пятигорск	15 марта 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило               20 февраля 2021 года) жалобу Кодзоева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Республики Ингушетия от 16 мая 2017 года, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кодзоева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Республики Ингушетия от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 года, Кодзоев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кодзоев М.А. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут водитель Кодзоев М.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кодзоева М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от       14 апреля 2017 года (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями Кодзоева М.А. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Магас Котиева Н.М. от 13 апреля 2017 года (л.д. 7) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Кодзоева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кодзоев М.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенные в жалобе Кодзоева М.А доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 16 мая 2017 г. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, к которым приобщены направленная заблаговременно судебная повестка и почтовый конверт с отметкой о возврате судебной корреспонденции, адресованной Кодзоеву М.А., в связи с истечением срока хранения (л.д. 8, 9).

Довод заявителя жалобы о том, что он не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем сведения о его явке в судебное заседание мирового судьи судебного участка № 15 Республики Ингушетия, изложенные в постановлении от 16 мая 2017 года, не соответствуют действительности, со ссылкой на то, что о вынесенном в отношении него 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Республики Ингушетия постановлении он узнал лишь 11 августа 2020 года, когда получил копию постановления, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела содержится подписанная Кодзоевым М.А. расписка, согласно тексту которой мировым судьей судебного участка № 15 Республики Ингушетия Котиевым Р.А. Кодзоеву М.А. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В расписке указан год ее подписания 2017 г. Таким образом, довод заявителя о том, что сведения о привлечении его к административной ответственности ему стали известны лишь в 2020 году, несостоятельны.

Доводы Кодзоева М.А. о пересечении линии сплошной разметки в связи со сложившейся авариной ситуацией с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с целью предотвращения более значительных негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку из объяснений Кодзоева М.А. от 13 апреля 2017 г. следует, что выезд на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки был вызван тем, что он не заметил как впереди идущие машины остановились (л.д. 6).

Доводы жалобы о нарушении водителем Хашиевым М.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                <данные изъяты>, Правил дорожного движения, и о том, что по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кодзоева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, признание Кодзоева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4              статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является признанием его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие либо отсутствие которой может быть установлено судом при разрешении гражданско-правового спора.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необъективность сотрудников ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с личностью владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которую ссылается заявитель жалобы, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Кодзоева М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кодзоеву М.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Республики Ингушетия от 16 мая 2017 года, решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кодзоева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кодзоева М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции            Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гостюнина Е.А.

судья городского суда Дешпит В.С.