Решение от 15.01.2014 по делу № 2-186/2014 (2-3130/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2, третье лицо: ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чалая С.В. обратились в суд с иском к Диченко Н.А., третьи лица ОАО КБ «Центр-Инвест», МОГТОР №1 Отделение №4 г.Таганрога, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2013г. между ней и ...2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля ..., .... Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет ... руб. По просьбе Диченко Н.А. договор купли-продажи был составлен на часть суммы – .... На оставшуюся сумму в размере .... была составлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты за автомобиль.

13.09.2013г. Чалая С.В. получила определение Таганрогского городского суда Ростовской области о замене ненадлежащего ответчика по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Диченко Н.А., из которого усматривается, что один из собственников автомобиля –Коваль Л.Б. имеет задолженность по кредитному договору перед ОАО КБ«Центр-Инвест», а также обязательства по договору залога автомобиля .... Также стало известно, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2011г. взыскана задолженность по кредитному договору с Коваль Л.Б., и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Исполнительный лист по указанному решению был предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль был продан Диченко Н.А., а в дальнейшем Чалой С.В.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля продавец Диченко Н.А. гарантировал, что на момент подписания договора, автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Автомобиль был приобретен свободным от прав третьих лиц, что подтверждалось подлинником ПТС, а также снятием с учета автотранспортного средства.

... был поставлен на учет г.Ростове-на-Дону. При постановке на учет транспортного средства Чалая С.В. оплатила госпошлину в размере ...

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Чалая С.В. не знала и не могла знать об обременении, наложенном на автомобиль, так как в ПТС не было соответствующей отметки.

Поскольку на спорный автомобиль решением суда обращено взыскание, Чалая С.В. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.

15.09.2013 года ответчику было направлено требование о расторжении договора, однако в установленный срок требования выполнены не были.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ..., ... заключенный между Чалой С.В. и Диченко Н.А.; взыскать с Диченко Н.А. стоимость автомобиля в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Протокольным определением от 16.12.2013 года МОГТОР №1 Отделение №4 г.Таганрога исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесников В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания изведено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.65).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013 года между Диченко Н.А. и Чалой С.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства ..., что подтверждается договором (л.д.16).

В соответствии с п.3 указанного договора транспортное средство продавец продал покупателю за .... Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, согласно представленной истцом расписке от 15.05.2013 года ею в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Диченко Н.А. были переданы денежные средства в размере ... (л.д.17).

Таким образом, общая сумма переданных Чалой С.В. денежных средств Диченко Н.А. в счет оплаты за автомобиль составила ...

Согласно п.4 договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора, указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Между тем, судом установлено, что ... Кировским районным судом ... вынесено решение по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ...3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль продан Диченко Н.А. и он является правопреемником Коваль Л.Б., в силу чего на него распространяются нормы договора о залоге транспортного средства (л.д.10).

В свою очередь Диченко Н.А. продал автомобиль Чалой С.В.

Указанные обстоятельства в судном заседании никем не отрицались и не оспаривались.

В настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда находится гражданское дело № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Чалой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Чалая С.В. не знала о правах третьих лиц на вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу, что ее требования о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2013 года являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.432 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2013 года, заключенного между Диченко Н.А. и Чалой С.В., судом удовлетворены, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в пользу истца уплаченной ответчику за автомобиль денежной суммы в размере ...

Кроме того, при постановке на учет в ГИБДД истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 2050руб, что подтверждается квитанцией (л.д.71), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующему основанию.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла приведенной нормы права, она устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время спорные отношения к их числу не относятся.

При приеме искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.460 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...1 ░ ...2, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...2 ░ ...1.

░░░░░░░░ ░ ...2 ░ ░░░░░░ ...1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ...1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ...2 ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...2 ░ ░░░░░░ ...1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2014 ░░░░.

░░░░░