Решение от 18.01.2024 по делу № 2-35/2024 (2-1233/2023;) от 26.09.2023

                    Дело № 2-35/2024

        УИД 75RS0015-01-2023-002444-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                          г.Краснокаменск

Судья Краснокаменского городского суда

Забайкальского края                                   Салбуков К.В.

при секретаре                                       Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ФИО7 к Шестопаловой ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагин Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на автодороге <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является Шестопалова Т.Ю., совершило наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, собственником автомобиля является истец. На основании определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. В последующем данное лицо установлено как ФИО1 и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения: крышки багажника, задний блок фары, заднее левое крыло, задний бампер. Экспертом было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в связи с аварийным повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, за составление которого истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с Шестопаловой Т.Ю. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы про оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

        Истец Корчагин Е.В. заявил отказ от исковых требований к Шестопаловой Т.Ю., просил прекратить производство по делу в этой части.

    Ответчик Шестопалова Т.Ю. в судебном заседании не возражала о прекращении дела о взыскании с нее ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ветрова О.Н. письменно ходатайствовала об оставлении заявления Корчагина Е.В. без рассмотрения, так как не соблюден установленный законодательством досудебный порядок.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

        Изучив материалы дела, заслушав истца, письменное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд, рассмотрев письменный отказ истца от иска к Шестопаловой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертного исследования с целью установления причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей, считает возможным заявление об отказе от исковых требований к Шестопаловой Т.Ю. удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков, других лиц.

Кроме того, согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона, а также пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Аналогичные разъяснение приведено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ, истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, несоблюден досудебный порядок.

Согласно абц. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, исковое заявление Корчагина Е.В. к ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 221, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.