Решение по делу № 33-18188/2023 от 06.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-000341-03

Дело № 2-2841/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18188/2023

4 октября 2023 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурзакова И.М., Севастьяновой О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мурзакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мурзаковым И.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме ... руб. сроком по 17 ноября 2028 г. с взиманием за пользование кредитом 12,4% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж определен 19 число каждого календарного месяца в размере ... руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 10 условий договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство ..., год изготовления – 2021, цвет серый. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. По состоянию на 20 декабря 2022 г. задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты ... руб., пени по процентам ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. взыскана с Мурзакова И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, установлена начальная продажная цена заложенного имущества ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мурзаков И.М. и Севастьянова О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мурзаковым И.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 84 месяца, дата возврата кредита 17 ноября 2028 г., целью использования для оплаты транспортного средства. Срок действия договора до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 12,4 % годовых. В случае прекращения страхования транспортного средства, личного страхования и страхования от потери работы базовая процентная ставка 13,4 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно п.6 договора и графика платежей (т.1 л.д.82) погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 19 числа каждого календарного месяца равными ... руб., размер первого платежа 20 декабря 2021 г. – ... руб., размер последнего платежа 17 ноября 2028 г. – ... руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25 договора заемщик дал поручение банк (без оформления дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить со счета №... денежные средства: сумму ... руб. получателю ООО «...», сумму ... руб. получателю ...», сумму ... руб. получателю ООО «...», сумму ... руб. получателю ... (ПАО), сумму ... руб. получателю ПАО «...».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п. 10 условий договора в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN):№..., год изготовления – 2021, двигатель – №..., цвет серый, электронный паспорт транспортного средства № №..., стоимостью ... руб.

Итоговая стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2021 г. составляет ... руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком скриншота онлайн выписки (т.1 л.д.83) усматривается, что 17 ноября 2021 г. осуществлена операция по выдаче кредита в сумме ... руб. Также, ответчиком представлена выписка по карте №... (т.1 л.д.180-183), в которой зафиксированы различные операции, осуществляемые Муртазиным И.М. при пользовании банковской картой, в том числе зафиксированы платежи от 20 декабря 2021 г. в размере ... руб., от 19 января 2022 г. в размере ... руб., от 21 февраля 2022 г. в размере ... руб., от 21 марта 2022 г. платеж в размере ...., от 19 апреля 2022 г. платеж в размере ... руб.

28 марта 2023 г. банком получено уведомление Муртазина И.М. о приостановлении выплат по договору потребительского кредита до получения ПАО «Банк ВТБ» специальной лицензии Всемирного Банка Ордена Госпитальеров (т.1 л.д.187).

Из расчета истца следует, что по состоянию на 20 декабря 2022 г. задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составляет ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., плановые проценты в размере ... руб., пени по процентам – ... руб., пени по просроченному долгу – ... руб.

Проверив расчет, судебная коллегия установила, что в расчете задолженности отражены платежи от 20 декабря 2021 г., 19 января 2022 г., 21 февраля 2022 г., 21 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г., также учтен платеж в размере ... руб., согласно платежному поручению № №... от 17 октября 2022 г. от Севастьяновой О.В. (т.1 л.д.175).

Письмо банка от 28 сентября 2022 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 22 ноября 2022 г., направленное в адрес заемщика 20 октября 2022 г., вернулось за истечением срока хранения.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора, графику платежей в материалах дела не имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы жалобы о несогласии в части установления начальной продажной ценой автомобиля, определенной судом на торгах, занижении стоимости предмета залога, недостоверности оценки.

Отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки №... ООО «...» от 16 октября 2022 г. определена стоимость автомобиля в размере ... руб.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решения суд в указанной части, установив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении оригинала кредитного договора, финансовых документов подтверждающих передачу денег, отсутствии доверенности сотрудника банка, недействительности индивидуальных условий кредитования, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Наличие договорных отношений, факт заключение кредитного договора, его подписания сторонами, получение денежных средств, приобретение и пользование автомобилем, размер задолженности ответчиком не оспаривается, контрарсчет не представлен. Копий документов, отличных по своему содержанию представленным истцом, в деле не имеется. В связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований документам. Право требовать подлинник документа – это право, а не обязанность суда в силу приведенных выше норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией учитывается, что денежные средства перечислены по поручению заемщика, задолженность признавалась и погашалась заемщиком, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ копий документов, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права потребителя, что Мурзаков И.М. подписал условия кредитования по требованию банка, с правилами автокредитования не ознакомлен, не подписывал, ответственности не несет, сделка является недействительной, мнимой, отклоняется судебной коллегией.

Сторонами согласован лимит кредитования по договору, все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, в том числе процентов, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства, Мурзакову И.М. при заключении договора потребительского кредитования предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета и условий заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых операциях.

Судебная коллегия также отмечает, что договор длительное время исполнялся сторонами. Мурзаков И.М. получил и пользовался автомобилем, приобретенным на кредитные средства, не представил сведения о приобретении автомобиля на средства других источников. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях в материалах не содержится.

Довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления банка о досрочном возврате кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров к спорным правоотношениям законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении банка, списании без согласия клиента Севастьяновой О.В. денежных средств инкассовыми поручениями от 17 октября 2022 г. в сумме ... руб., от 24 ноября 2022 г. в сумме ... руб., от 8 декабря 2022 г. в сумме ... руб. с назначением платежа погашение кредитного договора клиента Мурзакова И.М., отсутствии данных о поступлении на счет заемщика денежных средств, не могут влиять на законность решения суда, поскольку при расчете задолженности истцом учтены платежи, поступившие на счет заемщика на дату 19 декабря 2022 г., в том числе сумма ... руб. от 17 октября 2022 г.

Не могут влиять на обоснованность решения суда о взыскании задолженности доводы Мурзакова И.М. о том, что банком не учтены платежи за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г., просроченная задолженность погашена в ноябре 2022 г., оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск рассмотрен в пределах заявленных требований, последующие банковские операции по счету заемщика, с учетом имеющегося в материалах дела заявления Севастьяновой О.В. о возврате денежных средств, уведомление Муртазина И.М. о приостановлении выплат по договору, обстоятельства наложения ареста на счет заемщика, изменение задолженности, платежи Мурзакова И.М. после декабря 2022 г. не входят в предмет спора.

Утверждения ответчика о том, что Банк незаконно осуществляет финансовую деятельность, 23 марта 2023 г. банк отключили от мировой финансовой системы, лицензия на банковскую деятельность отсутствует, ответчик является гражданином СССР, паспорт Российской Федерации не имеет юридической силы, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании ответчиком действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мурзакова И.М. повторяют позицию в суде первой инстанции, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы Севастьянова О.В. указывает, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она погашала часть кредитной задолженности супруга Мурзакова И.М., без ее согласия списаны денежные средства, которые не поступили на счет заемщика.

Исходя из статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При том, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций).

Из положений статей 44, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Вместе с тем, подателем жалобы Севастьяновой О.В. суду не представлено документальное обоснование и подтверждение, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о её правах и обязанностях. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств. Наличие у Севастьяновой О.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы и его предположений, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Севастьяновой О.В. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. изменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере ... руб.

Установить начальную продажную цену ..., идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Севастьяновой О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Турьянова Т.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 4 октября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 9 октября 2023 г.