Решение по делу № 33-7066/2021 от 25.05.2021

УИД 52RS0005-01-2020-000492-32 дело №2-5083/2020 судья Антонов М.В. дело №33-7066/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО), выступающий в качестве правопреемника Банка ВТБ24 (ПАО), обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договора. В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 05.04.2006 заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с положениями данного кредитного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях банковскую карту с кредитным лимитом (разрешенным овердрафтом) 72000 рублей на срок по 12.10.2036 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии 31.03.2010 кредитный лимит (лимит овердрафта) по карте снижен до 48356 рублей. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [номер] от 05.04.2006 по состоянию на 14.08.2019 составляет 53480 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 45805 рублей 57 копеек; плановые проценты за пользование кредитом – 6419 рублей 10 копеек; пени – 1256 рублей 06 копеек.

Кроме того, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 16.11.2011 заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с положениями данного кредитного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях банковскую карту с кредитным лимитом (разрешенным овердрафтом) 150000 рублей на срок по 16.10.2041 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору [номер] от 16.11.2011 по состоянию на 14.08.2019 составляет 205432 рубля 23 копейки, в том числе: сумма основного долга – 174000 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 23271 рубль 85 копеек; пени – 6369 рублей 48 копеек; задолженность по перелимиту – 1790 рублей 90 копеек.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем в указанный реестр внесена запись от 01.01.2018. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд как правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 05.04.2006 в размере 53480 рублей 73 копейки; сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 16.11.2011 в размере 205432 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5789 рублей 13 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме с учетом представленного истцом расчета задолженности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 05 апреля 2021 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 05.04.2006 в размере 53480 рублей 73 копейки, сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 16.11.2011 в размере 205432 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5789 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 05.04.2006 заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с положениями данного кредитного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях банковскую карту с кредитным лимитом (разрешенным овердрафтом) 72000 рублей на срок по 12.10.2036 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Впоследствии 31.03.2010 кредитный лимит (лимит овердрафта) по карте был снижен до 48356 рублей.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 16.11.2011 заключен кредитный договор [номер]. В соответствии с положениями данного кредитного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях банковскую карту с кредитным лимитом (разрешенным Овердрафтом) 150000 рублей на срок по 16.10.2041 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Существенные условия договоров согласованы сторонами. Ответчиком заполнены анкеты-заявления (л.д.33, 43-44), банком выданы кредитные карты, что подтверждается расписками (л.д.34, 45-46). В последующем действие карт продлевалось неоднократно (л.д.35, 36, 120, 121).

Договоры заключены на основании Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (л.д.37-42 и л.д.47-52). В соответствии с положениями Правил (п.5.2), клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 20-го числа календарного месяца (включительно) следующего за отчетным месяцем погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и погасить начисленные банком в порядке, определенном в п.3.5 Правил проценты за пользование овердрафтом по состоянию на последний календарный день. Пункт 5.3 Правил предусматривал обязанность клиента не позднее последнего дня срока действия овердрафта, указанного в последней полученной банком расписке в получении карты погасить всю сумму задолженности по овердрафту и сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

При этом ответчик систематически не исполняет свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В подтверждение размера задолженности истцом представлены выписки по контрактам клиента (л.д.119-130 т.2), расчет задолженностей (л.д.25-32, 124-134, 184-250 т.1, л.д.1-99 т.2).

Задолженность ответчика по кредитному договору [номер] от 05.04.2006 составляет 53480 рублей 73 копейки, в том числе - сумма основного долга – 45805 рублей 57 копеек; - плановые проценты за пользование кредитом – 6419 рублей 10 копеек; - пени – 1256 рублей 06 копеек.

Задолженность ответчика по кредитному договору [номер] от 16.11.2011 составляет 205432 рубля 23 копейки, в том числе - сумма основного долга – 174000 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 23271 рубль 85 копеек; пени – 6369 рублей 48 копеек; задолженность по перелимиту – 1790 рублей 90 копеек.

28.06.2019 Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по заключенным договорам (л.д.54).

19.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород вынесены судебные приказы №2-1924/2019 и №2-1929/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанных выше сумм (л.д.179).

15.11.2019 определениями мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород, отменены судебные приказы №2-1924/2019 и №2-1929/2019 (л.д.8-9)

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310, 57 ГК РФ, установив, что свои обязательства кредитор выполняет, при этом заемщик денежные средства в установленные в договоре сроки не возвращает, образовалась задолженность по обоим договорам, в связи с чем истцом поставлен вопрос о досрочном погашении сумм по заключенным договорам, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, контррасчет стороной ответчика не представлен, не оспорен, при этом требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм задолженности по предоставленным кредитам, процентов на них и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения договоров, исполнения договоров стороной истца и неисполнения условий договоров о своевременной оплате обязательных ежемесячных платежей ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

При этом с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из позиции ответчика по делу, ее возражений в суде первой и в суде апелляционной инстанции, последняя указывает на тот факт, что карты ею были получены только со сроком действия до 2013, в последующем карты она не получала, в связи с чем применимы положения п.5.2 и 5.3 Правил и соответственно задолженность должна определяться на дату действия карт (т.е. на 2013 год) и срок исковой давности по этим требованиям пропущен истцом.

Однако материалами дела подтверждается, что карты перевыпускались неоднократно, в том числе, выдавались карты и со сроком действия до октября 2017 года и до октября 2019 года, что подтверждается расписками в получении карт (л.д.120, 121 т.1). Свою подпись в указанных расписках ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Более того, в соответствии с выписками, представленными банком в суд апелляционной инстанции, по правилам ст.327.1 ГПК РФ, ответчиком по делу (держателем карт) осуществлялись операции по снятию денежных средств по договору от 16.11.2011 – до ноября 2018 года, по договору от 05.04.2006 – до декабря 2018 года ( л.д.113-130 т.2). Таким образом, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, и в период после 2013 года ответчик использовал кредитные карты, предоставленные банком, денежные средства в пределах овердрафта ответчиком снимались, в полном объеме обязательства ответчиком не погашены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении исковой давности суд первой инстанции исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по договорам определен в период трехлетнего срока с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебных приказов (19.09.2019), что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности (л.д.25-32, 124-134, 184-250 т.1, л.д.1-99 т.2). Суд апелляционной инстанции проверил и представленный в суд первой инстанции и вновь представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными. При этом расчет задолженности определен в пределах срока исковой давности, т.е. в период с 19.09.2016 по 14.08.2019, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер штрафных санкций по договору 05.04.2006 составляет 12560,63 руб., в исковом заявлении истец просит взыскать пени в размере 1256,06 руб., по договору от 16.11.2011 размер штрафных санкций составляет 63694,81 руб., истец просит взыскать пени в размере 6369,48 руб. Учитывая объем заявленных истцом требований и фактический размер неустойки (пеней), оснований для большего уменьшения размера пеней не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА    :

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.