Решение по делу № 22К-972/2022 от 27.05.2022

судья ххх №22К-972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого К в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К,(...), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого К и защитника - адвоката Козодаева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском К.

ХХ.ХХ.ХХ К был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия продлён начальником СУ МВД (.....) до 7 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) представила в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания К под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К под стражей продлён до 2 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козодаев В.Н. выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что судом не принимаются во внимание доводы обвиняемого и защиты, а в постановлении не указаны основания для невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путём применения иной меры пресечения. При этом ходатайство следователя должно отвечать принципу полноты и объективности. Просит отменить постановление, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Ворго Ю.Г. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы о невозможности закончить дознание в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судьёй были учтены сведения, характеризующие личность К, в том числе факт нахождения его в розыске.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания К под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков