Решение по делу № 2-645/2016 (2-4849/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-645/2016 25 января 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ича к Виричеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском Виричеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что на основании договора займа № от __.__.__ ООО «Городской кредит» предоставило ответчику заем в размере .... на срок 12 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. Однако ответчик договорные обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. В соответствии с договором уступки прав требования от __.__.__ права кредитора по договору займа перешли к истцу, в пользу которого также долг не выплачен. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере ...., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и проценты в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бодарацкий В.В., его представитель по доверенности Агамалиева И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку был прерван его обращением с требованиями о взыскании долга с ответчика в третейский суд в ...., которым принято решение об удовлетворении данных требований. Однако в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано в связи с отсутствием третейской оговорки. Это обстоятельство, а также большая загруженность истца в связи с правовой работой по многочисленным должникам послужили причиной позднего обращения в суд общей юрисдикции со спорным иском. Полагает, что срок исковой давности начинает для него течь со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, до даты обращения в суд с настоящим иском, при этом исковое заявление с таким требованием принимается судом к рассмотрению независимо от пропуска срока исковой давности.

Ответчик Виричев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором против иска возражал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Городской кредит» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Переход прав кредитора в порядке цессии в силу ст. 201 ГК РФ срок течения исковой давности не прерывает, не изменяет, он продолжает течь.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Городской кредит» (заимодавец) и ответчиком Виричевым В.А. (заемщик) заключен договор займа от __.__.__ на сумму ...., по которому заемщик обязался возвратить в срок до __.__.__ вышеуказанную сумму займа и проценты в сумме ..... Договором предусмотрено ежемесячное погашение долга по частям, включающим часть суммы займа и часть процентов, однако общий срок (до __.__.__) возврата от этого не изменяется. Договор заключен с учетом общих Условий договора займа.

Данный договор закону не противоречит, сторонами не оспорен, не расторгнут, сумма займа реально предоставлена заемщику __.__.__.

__.__.__ ООО «Городской кредит» уступило права требования по вышеуказанному договору займа в пользу истца.

Ответчик каких-либо платежей по договору займа не производил, действий, свидетельствующих о признании долга, не осуществлял.

__.__.__ истец направил в суд исковое заявление по настоящему делу.

К правоотношениям между истцом и ответчиком применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд истек.

Срок исковой давности по договору займа от __.__.__ исчисляется с __.__.__, поскольку этой датой определен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и всех процентов по нему. С этой даты кредитор по займу мог знать и должен был достоверно знать о нарушении своих прав. Тот факт, что в случае невозврата займа правоотношения по договору займа продолжаются, не свидетельствует о том, что обязательство не имеет срока исполнения, а указывает лишь на нарушение этого срока, однако порядок течения срока исковой давности не изменяет.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в третейский суд необоснованны в связи со следующим.

Согласно ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако по смыслу указанной нормы обращение в третейский суд только тогда фиксирует течение срока исковой давности, когда такая судебная процедура реализуется во исполнение достигнутого ранее между сторонами соглашения о третейском разбирательстве, поскольку в этом случае процедура третейского разбирательства является легитимной и влечет соответствующие правовые последствия.

В отношении сторон по настоящему спору применительно к спорному договору займа третейская оговорка отсутствует, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, само по себе обращение истца в третейский суд не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, надлежаще заверенной документации (судебные акты третейского суда, его полномочия и т.д.), достоверно подтверждающей обращение истца в третейский суд, также не представлено, а копии документации такие доводы бесспорно не подтверждают.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка истца на большой объем кредиторской работы к таким обстоятельствам не относится. Каких-либо иных объективно уважительных причин, связанных с личностью кредитора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности истек по всем требованиям, основным и дополнительным.

Определением суда от __.__.__ истцу Бодарацкому В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске Бодарацкому В. В.ичу к Виричеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Бодарацкого В. В.ича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп