Решение по делу № 33-921/2024 (33-20876/2023;) от 12.12.2023

Судья Китаева Ю.А.                                                  Дело [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          30 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе С.В.И.,

частной жалобе В.А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки

по иску С.В.И. к В.А.В. о возложении обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ; по иску В.А.В. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгород о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года заявление С.В.И. удовлетворено частично, с В.А.В. в пользу С.В.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года в части требований об обязании В.А.В. привести полы в квартире [адрес] в состояние, соответствующее нормам ВСН-53-86 (р) в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2023 года и до исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года.

В частной жалобе С.В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что установленный судом размер неустойки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, целям побуждения должника к исполнению судебного акта, и неисполнение ответчиком судебного постановления будет является более выгодным, чем его исполнение.

В частной жалобе В.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имелось, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, свидетельствующими о невозможности исполнения присужденного судом обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая оспариваемое определение о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт о возложении обязанностей ответчиком В.А.В. не исполнен, и отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в существующем виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы частной жалобы В.А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 указанной статьи).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения по ее применению, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

Данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При этом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Из материалов дела следует, что С.В.И. обратился в суд с иском о возложении на В.А.В. обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ.

В.А.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказано, исковые требования В.А.В. удовлетворены.

Жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. С С.В.И. в пользу В.А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 03 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск С.В.И. к В.А.В. удовлетворен, на В.А.В. возложена обязанность привести полы в квартире [адрес] в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Указано, что работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложена на В.А.В. за ее счет.

В удовлетворении исковых требований В.А.В. о сохранении жилого помещения по адресу [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком В.А.В. произведена самовольная перепланировка и реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, и данные действия В.А.В. привело к проседанию полов в квартире С.В.И. и повреждению принадлежащего ему жилого помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований С.В.И., а также основанием для отказа в удовлетворении требований В.А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от [дата] в отношении В.А.В. возбуждено исполнительное производство о возложении на должника обязанности привести полы в квартире [адрес] в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

В ходе исполнительного производства исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения неоднократно откладывались (с 28.07.2022 по 11.08.2022 и далее до 15.09.2022.

По заказу В.А.В. было изготовлено и выдано техническое заключение ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», после чего В.А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта В.А.В. было отказано с указанием на то, что техническое заключение ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Требования исполнительного документа должником В.А.В. не исполнены, исполнительное производство в отношении В.А.В. не окончено и не прекращено.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возложенного судом на должника обязательства в существующем виде, В.А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником В.А.В. требований судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с В.А.В. судебной неустойки.

Учитывая, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку с 04 сентября 2023 года.

Доводы частной жалобы В.А.В. об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, а также доводы об объективной невозможности исполнения обязательства в существующем виде, являются н несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае утраты объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство в отношении должника в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит прекращению.

Между тем, исполнительное производство в отношении В.А.В. не прекращено, взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не извещался и по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось.

Ссылка В.А.В. на заключение ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» от [дата], а также на выводы, изложенные в заключении от 19.07.2023, не свидетельствует об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа (судебного акта), и основанием для отказа во взыскании судебной неустойки не является.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с В.А.В. судебной неустойки, а также выводы о начале периода для взыскания неустойки, являются правомерными.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с В.А.В. неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера судебной неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Анализ приведенных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона, не принял во внимание, что В.А.В. на протяжении более двух (2-х) лет не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление от 03.08.2021, и установление размера неустойки в сумме 100 руб. в день, с учетом объема возложенных на ответчика вступившим в законную силу судебным актом обязательств, фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет для должника более выгодным, чем его исполнение.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части установленного судом размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным, и оно в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность (продолжительность) неисполнения ответчиком В.А.В. возложенных на нее судебным постановлением обязанностей, степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика В.А.В., размер ее заработной платы и наличие обязательных платежей (кредитных и по оплате жилищно-коммунальных услуг), необходимость приобретения В.А.В. лекарственных препаратов и их стоимость, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также исходя из того, что исполнение судебного акта должно для В.А.В. оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу

Взыскать с В.А.В. (паспорт [номер]) в пользу С.В.И. (паспорт [номер]) судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года в части возложения на В.А.В. обязанности привести полы в квартире [адрес] в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) в соответствии с разработанным по заказу и за счет В.А.В. специализированной организацией проектом, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2023 года и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение составлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.