Решение по делу № 33-11262/2024 от 06.09.2024

                            ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0040-01-2024-000581-73)

            от 9 октября 2024 года по делу № 33-11262/2024

Судья Кирста О.А.                                                                                г.Волгоград

9 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2024 по иску прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к директору муниципального казенного учреждения культуры Чернышковского муниципального района «Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» Меженской Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба

по апелляционному представлению прокурора Чернышковского района Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Мамину Н.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области в интересах Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 7 806 780 рублей.

В обосновании иска прокурор указал, что ответчик Меженская И.С. в период исполнения трудовых обязанностей по должности директора МКУК Чернышковского муниципального района «Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» в рамках реализации федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», а также государственной программы Волгоградской области «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 29 ноября 2013 года № 681-п в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18 января, 19 января, 20 января и 27 января 2023 года заключила 14 муниципальных контрактов на оказание услуг по выполнению работ по капитальному ремонту здания «МКУК «Басакинский сельский дом культуры» на общую сумму 7 806 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу У- Л12-7139/2023 по результатам рассмотрения искового заявления прокуратуры Волгоградской области, поданного в интересах публично-правового образования - Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Чернышковского муниципального района к МКУ Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» и ООО Агрострой», вышеуказанные муниципальные контракты на общую сумму 7 806 780 рублей признаны недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на положения ст. 107 Закона № 44-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238,243 ТК РФ, указывая на причинение органу местного самоуправления ущерба в размере 7 806 780 рублей по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанности руководителя и допустившего нарушения при исполнении контрактов, прокурор просил взыскать названную сумму с ответчика в доход муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании представления указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска по ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 238 и п.6 ст. 243 ТК РФ, с учетом вины ответчика в причинении ущерба бюджету муниципального образования.

В возражениях на представление прокурора ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным.

Судом установлено, что согласно распоряжению №1-к от 9 января 2023 года, главы Чернышковского муниципального района Волгоградской области Меженская И.С. назначена на должность директора МКУК Чернышковского муниципального района « Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» сроком до 9 января 2025 года.

На основании федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», а также государственной программы Волгоградской области «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 29 ноября 2013 года № 681-п, 3 февраля 2023 года между комитетом сельского хозяйства Волгоградской области и администрацией Чернышковского района Волгоградской области заключено соглашение № 18658000-1-2023-007 о предоставлении субсидий из бюджета субъекта РФ.

В рамках реализации соглашения между муниципальным казённым учреждением культуры Чернышковского муниципального района    Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела», в лице директора Меженской И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, 20 января 2023 года и 27 января 2023 года заключено 14 муниципальных контрактов на оказание услуг по выполнению работ капитального ремонта здания МКУК «Басакинский сельский дом культуры», расположенному по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Басакинское сельское поселение, п.Басакин, пл. Центральная, д. 8 на общую сумму 7 806 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу У- Л12-7139/2023 по результатам рассмотрения искового заявления прокуратуры Волгоградской области, поданного в интересах публично-правового образования - Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Чернышковского муниципального района к МКУ Межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» и ООО Агрострой», вышеуказанные муниципальные контракты на общую сумму 7 806 780 рублей признаны недействительными (ничтожными).

Указанным решением суда установлено, что фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта (том 3 л.д. 80-85)

За указанные правонарушения ответчик была привлечена к административной ответственности постановлением Комитета финансов Волгоградской области по ст. 7.29 КоАП с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением была установлена вина ответчика в невыполнении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, при этом в постановлении указано на то, что эти виновные действия ответчика не повлекли за собой наступление материального ущерба (том 2 л.д. 243-252).

Инициируя настоящий иск и действуя в интересах администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, прокурор полагал, что действия ответчика Меженской И.С., как руководителя учреждения по заключению 14 признанных судом ничтожными договоров на общую сумму 7 806 780 рублей, совершенные ею посредством обхода императивного требования о соблюдении конкурентных процедур, создали преимущественное положение для одного поставщика (ООО Агрострой» и лишили возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также привели к нарушению права муниципального образования на заключение договора на выгодных для заказчика (муниципального образования) условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд     первой инстанции не согласился с правовой позицией прокурора района и руководствуясь положениями ст. 323,238,239, 341-243 ТК РФ, ст. ст. 1064 ТК пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с работника причиненного его действиями материального ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется, при этом судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ прокурор при разрешении спора по существу не доказал факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба бюджету муниципального образования, нет в материалах дела и доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинной связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком и причинением ущерба.

Сам по себе факт допущенного ответчиком как руководителем муниципального учреждения нарушения Закона № 44-ФЗ (что установлено несудебным постановлением от 29 марта 2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности по 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечет наступления материальной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает возможности наступления материальной ответственности, тогда как предусмотренных главой 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности также нет (на что указано выше).

По приведенным мотивам доводы представления об обоснованности иска не могут быть признаны обоснованными.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Таких обстоятельств при разрешении спора установлено не было.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по 14 муниципальным контрактом на оказание услуг по выполнению работ по капитальному ремонту здания «МКУК «Басакинский сельский дом культуры» на общую сумму 7 806 780 рублей заключенных между муниципальным казенным учреждением культуры Чернышковского муниципального района межпоселенческий центр культуры, казачества и архивного дела» и ООО «Агрострой» 18,19,20 и 27 января 2023 года выполнены сторонами сделок в полном объеме, что нашло свое подтверждение в письменных пояснениях по делу главы Чернышковского муниципального района Волгоградской области Крылова В.А. и директора ООО «Агростпрой» Андреева А.Н., приобщенным к материалами дела и исследованным к суде первой инстанции (том 3 л.д.132-137). Нарушений обязательств по указанным договорам по выполнению работ не установлено. Расходов по нецелевому назначению денежных средств по названным выше сделкам, а также неразумность и необоснованность действий ответчика не установлено ни работодателем ответчика, ни решением арбитражного суда от 13 июня 2023 года, которым вышеуказанные сделки были признаны ничтожными без приведения сторон в первоначальное положение.

Для бюджета Чернышковского муниципального района, действиями директора Меженской И.С. при заключении ею контрактов без проведения электронного аукциона или конкурса, негативных последствий в виде материального ущерба на сумму контрактов в размере 7 806 780 рублей не наступило, указанная сумма были израсходована по целевому назначению, а именно на осуществление мероприятий по капитальному ремонту здания МКУК «Басакинский сельский дом культуры» в рамках реализации федерального проекта «Современный облик сельских территорий», в связи с чем работодатель не принимал решения о возмещении материального ущерба с ответчика и не проводил проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылка прокурора в обоснование иска и представления на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть признана правомерной, поскольку этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), прокурор не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей как руководителем казенного учреждения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам представления не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2024 года.