Решение по делу № 2-15/2024 (2-2105/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-15/2024

74RS0031-01-2023-001285-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е. В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова Олега Николаевича к Шалаумову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колоколов О.Н. обратился в суд с иском к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Собственником смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является Шалаумов И.Г., который своими действиями нанес материальный ущерб, а именно, ответчик, умышленно пользуясь неограниченными объёмами воды, заливал фундамент расположенных построек, погреб на границе смежных земельных участков. В ночное время ответчик включал воду и на протяжении длительного времени производил ее слив, что привело к подтоплению его погреба, промоканию стен и разрушению фундамента, стен, отделки, возникновению грибка и плесени. Также была обнаружена трещина в стене и фундаменте хозяйственной постройки. Сумма ущерба составляет 217 12 руб. 39 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 217 127 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Истец Колоколов О.Н., его представитель Сарайков А.С., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шалаумов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шалаумова И.Г. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 22 мая 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представлены возражения на иск, согласно которым считает, что Колоколовым О.Н. не представлены доказательства причинно – следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями Шалаумова И.Г..

Третьи лица Колоколова Ю.А., Шалаумова Н.В., Шалаумова Д.И., Шалаумова В.И. в судебное заседание не явились, извещены обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В судебном заседании установлено, что истец Колоколов О.Н. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. и жилого дома, площадью 269,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Шалаумов И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По заявлению Колоколова О.Н. по факту причинения материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой 19 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления в действиях Шалаумова И.Г.

По обращению Колоколова О.Н. по факту незаконного использования воды МП тр. «Водоканал» проводилась проверка, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которого нарушений со стороны Шалаумова И.Г. не выявлено.

Решением суда от 10 февраля 2016 года по иску Колоколова О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба, обязании обеспечить доступ по проведению капитального ремонта стены жилого дома, установлено, что внешняя стена гаража, бани, котельной, подсобного помещения, летней беседки (зоны барбекю), являются одновременно стеной, разграничивающей участок и объекты недвижимости, принадлежащие истцу и соседний, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ответчику. Между соседями сложились неприязненные отношения. Вдоль стены, граничащей с участком ответчика, имеется закрытое неотапливаемой строение «зона барбекю», имеющая изнутри комбинированную отделку с деревянными элементами (ольха) и художественной лепкой. В сентябре 2015 года истец обнаружил, что внутренняя отделка левого угла помещения осыпалась, а деревянные элементы в нижней части набухли от влаги, увидел следы подтекания в нижней части стены. Считает, что вода специально наливалась в трещину в стене с целью нанесения ущерба самим ответчиком или членами его семьи. Стоимость восстановительных работ, согласно договору подряда <номер обезличен> от 30 сентября 2015 года составила 62 240 руб. 60 коп.

Решением суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колоколову О.Н. к Шалаумову И.Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда вступил в законную силу 04 августа 2016 года.

Настоящие исковые требования Колоколов О.Н. мотивировал тем, что по вине ответчика произошло подтопление погреба истца, промокание стен и разрушение фундамента, стен, отделки, возникновению грибка и плесени. Также была обнаружена трещина в стене и фундаменте хозяйственной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно вины ответчика, учитывая, что Шалаумовым И.Г. оспаривались обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить в чем причины подтопления и разрушения фундамента, погреба, промокания стен, отделки, возникновение грибка и плесени в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: <адрес обезличен>. Является лип причиной возникновения дефектов воздействие со стороны ответчика?

- в случае установления дифференцированных причин разных дефектов определить рыночную стоимость ремонтных работ по каждому дефекту по каждой причине отдельно.

Экспертиза поручена эксперту <ФИО>6 - Бюро независимых экспертиз и оценки.

Эксперт ООО «БНЭО» <ФИО>6, в своем заключении <номер обезличен> от 09 июня 2023 года пришла к выводу о том, что причиной подтопления и разрешения фундамента, промокания стен, отделки возникновения грибка и плесени в жилом доме и хоз. постройках, расположенных по адресу: <адрес обезличен> является комплекс факторов производственного и эксплуатационного характера, обусловленных спецификой строительства и эксплуатации жилого дома (в части хоз. Помещений) и летней кухни, возведенных вдоль границы с участком ответчика:

- отсутствие отмостки (нарушение требований п. 6.28 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированы редакция СНиП III-10-75»);

- отсутствие гидроизоляции фундамента летней кухни (нарущение требований п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»);

- не корректного устройства деформационного шва в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни- не было выполнено его заполнение упругими прокладками, исключающими возможность продувания (нарушение требований п. 9.88 СП 15.13330.2020. Каменный и армокаменные конструкции СНиП II-22-81»);

- отсутствия обслуживания и периодических ремонтных работ (нарушение требований раздела 4,5 прил. 5,7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения».

Воздействия со стороны ответчика (как причины возникновения дефектов) не выявлено - вследствие того, что на момент проведения экспертизы практически все следы дефектов помещений кухни – были устранены при проведении ремонтах работ.

Тем не менее, отметичено, что на фасаде дома (в части хозпостройки) и летней кухни обнаружены многочисленные следы крепления анкерных болтов (фото 19,20,21) которые являются следствием работ не установленного характера, выполненных ответчиком.

Указанные (не идентифицированные работы) не являются причинами подтопления и разрушения фундамента, погреба, намокания стен, отделки, возникновения гриба и плесени в жилом доме, хоз. постройках.

По второму вопросу эксперта пришла к выводу о том, что дефекты конструкций жилого дома, выявленные в процессе экспертного осмотра, имеют следующий характер: - продольная трещина отделочного слоя на фасаде в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни – фактически трещина в отделочном слое деформационного шва;

- повреждение отделочного слоя, замачивание стен фасада жилого дома и хоз. постройки;

- замачивание стен, высолы на плитах лестницы, грибок на стенах погреба;

-просадка пола в хоз. постройке (летней кухни).

Причинами выявленных дефектов является комплекс факторов производственного и эксплуатационного характера, обусловленных спецификой строительства и эксплуатации жилого дома (в части хоз. постройки) и летней кухни, возведённых вдоль границы с участком ответчика:

- отсутствие отмостки (нарушение требований п. 6.28 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированы редакция СНиП III-10-75»);

- отсутствие гидроизоляции фундамента летней кухни (нарущение требований п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»);

- не корректного устройства деформационного шва в месте сопряжения самостоятельных фундаментов и стен жилого дома и летней кухни- не было выполнено его заполнение упругими прокладками, исключающими возможность продувания (нарушение требований п. 9.88 СП 15.13330.2020. Каменный и армокаменные конструкции СНиП II-22-81»);

- отсутствия обслуживания и периодических ремонтных работ (нарушение требований раздела 4,5 прил. 5,7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования зданий, объектов коммунального социально-культурного назначения».

С учетом комплексного характера причин, вызвавших появление дефектов, экспертом была сформирована следующая ведомость работ и материалов, необходимых для проведения ремонты работ по каждому дефекту:

Продольная трещина отделочного слоя фасада между жилым домом и летней кухни - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 3 900 руб.

Повреждение отделочного слоя, замачивание стен фасада жилого дома - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 74 600 руб.

Замачивание стен, высолы на плитках лестницы и грибок на стенах погреба - стоимость работ и материалов для устранения дефекта – 74 857 руб. 20 коп.

Просадка пола в летней кухне – 4 890 руб.

Экспертом <ФИО>7 представлены дополнительные пояснения по вопросам истца, согласно которым экспертом были рассмотрены датированные фотоматериалы, причинно- следственная связь между дефектами на фотографиях и действиями со стороны ответчика — не установлена: воздействия со стороны ответчика (как причины возникновения дефектов) не выявлено - вследствие того, что на момент проведения экспертизы практически все следы дефектов помещений кухни - были устранены при проведении ремонтных работ.

Сопоставление погодных условий с датами на снимках не осуществлялось, поскольку в части дефектов, причиной которых является — замачивание конструкций привязка к конкретные датам не имеет значения, так как дефекты возникли с течением длительного времени.

В ходе визуального осмотра экспертом были исследованы: жилой дом и хозяйственные постройки на предмет наличия дефектов и причин их возникновения, причинно-следственная связь между отсутствием воды в подвальном помещении и установкой счетчика MП «Трест Водоканал» не установлена, документальные сведения MП «Трест Водоканал» в материалах дела — отсутствуют. Все дефекты, установленные экспертом в ходе визуального осмотра зафиксированы и отражены в ведомости дефектов по тексту заключения. Ремонтно- восстановительным работаю подвергалось только помещение летней кухни в части внутренней отделки. Фасад жилого дома и летней кухни, погреба жилого дома — не ремонтировались. На момент осмотра вода в помещениях погреба и летней кухни - отсутствовала, установлен факт воздействия влаги на конструкции — замачивание.

Эксперт <ФИО>6 была допрошена также в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности, настаивала на выводах, изложенных в заключении.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороны в судебном заседании с экспертным заключением согласились, указали, что выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривают.

Суд считает бесспорно установленным, что эксперт <ФИО>6 имеет высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет. Данный факт подтверждается представленными документами.

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, <ФИО>6 является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Оценив заключение эксперта, а также ее показания, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, эксперт осматривал объект. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При этом в материалах дела не имеется иных документов, из которых возможно установить, что выявленные дефекты возникли в именно результате неправомерных действий со стороны ответчика.

Таким образом, причина повреждения имущества истца и, следовательно, вина в его повреждении ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Доводы истца о том, что обстоятельства причинения вреда его имуществу подтверждаются фактом привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу за причинение истцу телесных повреждений, являются несостоятельными.

Факт привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу за причинение истцу телесных повреждений не подтверждает того факта, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, само привлечение в качестве обвиняемого не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, не представлено. Ответчик не привлекался к какой-либо ответственности по данному факту, доказательств вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора по факту причинения имущественного вреда истцом не представлено.

Доводы истца ничем не подтверждаются, являются голословными.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колоколова Олега Николаевича к Шалаумову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.