Решение по делу № 2-1080/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяева Тимура Станиславовича к ООО «Республиканская управляющая компания», МБУ «Городское зеленое хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов,

установил:

    Горяев Т.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 21 на 22 января 2020 года на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, 2 мкр., дом. № 18, произошло падение дерева (ствола высотой 27.5 м. диаметр 0,8 м.) на принадлежащий ему автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате падения дерева его автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом от 22.01.2020 г., составленным с участием представителей ООО «Республиканской управляющей компанией». Согласно экспертному заключению №03-К/20 от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 600,0 руб. Кроме того, экспертным заключением № 03А-К/20 от 14 февраля 2020 г. определено право требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта), которая составила 70560,0 руб. Причиной падения дерева послужило его аварийное состояние по причине сухости и гнили. На основании статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) истец полагает, что ООО «Республиканская управляющая компания» виновно в причинении повреждений его автомобилю в результате падения дерева, поскольку обязано выполнять работы по надлежащему содержанию придомовой территории.14 февраля 2020 г. в адрес ответчиков им была направлена претензия с требованием в срок до 27 февраля 2020 г. возместить ущерб, причиненный принадлежащему его автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также зеленых насаждений, по восстановительному ремонту в размере 254 600,0 руб., в возмещение утраты товарной стоимости в размере 70560,0 руб. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. Учитывая тот факт, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались с требованием устранить сухие, гнилые деревья, но со стороны ответчиков данные обращения были проигнорированы, принимая во внимание то обстоятельство, что на ООО «Республиканская управляющая компания» и МБУ «Городское зеленое хозяйство» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, 2 мкр., дом. № 18, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на его автомобиль. Солидарная ответственность сопричинителей ущерба установлена законом для защиты имущественных интересов потерпевшего, поскольку именно солидарная ответственность в максимальной степени обеспечивает защиту его прав. Кроме того, в результате вышеуказанного события он понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6545,60 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 334560,0 руб., в том числе:    254 600,0 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;    70560,0 руб. по праву требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, 10 000,0 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 6545,60 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горяев Т.С. заявленные требования поддержал, и полагал, что материальный ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль, подлежит взысканию с МБУ «Городское зеленое хозяйство», которое своевременно не исполнило заявку управляющей компании ООО «Республиканская управляющая компания» по спилу дерева, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МБУ «Городское зеленое хозяйство» Кубюн И.В. иск не признал, пояснил, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» не является надлежащим ответчиком, так как ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести управляющая компания ООО «Республиканская управляющая компания», в зону обслуживания которой входит придомовая территория МКД №18 во 2-ом микрорайоне г.Элисты.

Представитель третьего лица – Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу изложенной нормы закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    При этом под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли непосредственно под многоквартирным домом, но и придомовая территория.

    Придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил).

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

    Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

    Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

    Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержащее которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «Республиканская управляющая компания».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец Горяев Т.С. является собственником транспортного средства марки KIA RIO, серого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ночь с 21 на 22 января 2020 года по адресу: РК, г.Элиста, 2 микрорайон, д.18 (между пятым и шестым подъездами) произошло падение сухого дерева на принадлежащей истцу автомобиль марки KIA RIO, серого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Упавшее дерево произрастало перед домом №18 (между пятым и шестым подъездами).

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, согласно которому УУП УМВД России по г.Элисте Сохоровым М.Н. был осмотрен участок местности, расположенный с восточной части перед домом №18 на 2 микрорайоне г.Элисты, и автомобиль марки KIA RIO, серого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома №18. у автомобиля имеются механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что на транспортном средстве находятся фрагменты упавшего со стороны дома №18 сухого дерева.

Кроме того, обстоятельства падения дерева на автомашину истца подтверждаются материалами проверки сотрудниками УМВД России по г.Элисте по заявлению Горяева Т.С. по факту падения дерева на транспортное средство марки KIA RIO, серого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ночь с 21 на 22 января 2020 года, письмом прокуроры г.Элисты в адрес Горяева Т.С. от 19 февраля 2020 года, из которого следует, что по результатам проверки обращения Горяева Т.С. по факту падения дерева на его автомобиль во дворе дома №18 на 2 микрорайоне г.Элисты, было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Республиканская управляющая компания» обязанности по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и содержанию их в безопасном состоянии, в связи с чем, в адрес ООО «Республиканская управляющая компания» направлено представление об устранении нарушений.

На момент возникновения спорных правоотношений многоквартирный жилой дом по адресу: РК, г.Элиста, 2 микрорайон, д.18, находился в управлении ООО «Республиканская управляющая компания». Указанное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №1 от 27 декабря 2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РК, г.Элиста, 2 микрорайон, д.18, г., скриншотом с сайта ГИС ЖКХ, содержащего сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО «Республиканская управляющая компания», и сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что хотя на момент возникновения спорных правоотношений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №18, не был сформирован, однако с учетом положений п.п. «е» п.2, п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «Республиканская управляющая компания».

    Таким образом, управляющая компания обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по содержанию дворовых территорий, по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Республиканская управляющая компания» обязанностей по надлежащему содержанию дворовых территорий, по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев и причинением повреждений автомобилю истца.

15 февраля 2020 года истец предъявил ответчикам ООО «Республиканская управляющая компания» и МБУ «Городское зеленое хозяйство» претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в срок до февраля 2020 года, однако ответчики оставили данные требования без удовлетворения.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, суд полагает, что именно на ответчика ООО «Республиканская управляющая компания» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией указанной обязанности привело к падению дерева на автомобиль истца.

    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено каких-либо доказательств по надлежащему содержанию дворовой территории МКД № 18 во 2 мкр. г. Элисты, по содержанию и охране зеленых насаждений (вырубке (сносу) зеленых насаждений).

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, оставив свою машину у дома, не мог знать в каком состоянии находится дерево, впоследствии упавшее на его автомобиль, и не мог предвидеть, что именно в тот день дерево упадет на его автомобиль.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «Городское зеленое хозяйство» суд не находит.

По указанным выше основаниям, ссылка истца на то, что МБУ «Городское зеленое хозяйство» своевременно не исполнило заявку управляющей компании ООО «Республиканская управляющая компания» по спилу дерева, что повлекло падение дерева на его автомобиль, не является основанием для возложения на МБУ «Городское зеленое хозяйство» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из экспертного заключения ИП Манджиева Г.Б. № 03-К/20 от 14 февраля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Горяеву Т.С. автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, на 22 января 2020 года без учета износа составляет в размере 268 700 руб., с учетом износа- 254 600 руб.

Из экспертного заключения ИП Манджиева Г.Б. № 03А-К/20 от 14 февраля 2020 года следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, на 22 января 2020 года составила 70 560 руб.

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку они отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат необходимые сведения для определения размера ущерба, описание предмета оценки, описание повреждений, возникших в результате ДТП, расчет ущерба, сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного имуществу истца ущерба применить данные заключения №03-К/20 и №03А-К/20 от 14 февраля 2020 года. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «Республиканская управляющая компания», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 254 600 руб. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) и 70 560 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Горяева Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб. и 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-К/20 от 14 февраля 2020 года на сумму 7 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03А-К/20 от 14 февраля 2020 года на сумму 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 546 руб., подтвержденный чеком-ордером от 03 марта 2020 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Горяева Тимура Станиславовича к ООО «Республиканская управляющая компания», МБУ «Городское зеленое хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республиканская управляющая компания» в пользу Горяева Тимура Станиславовича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 254 600 руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб.     

В удовлетворении остальной части иска Горяеву Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                   О.Н. Эминов