Решение по делу № 33-6345/2021 от 08.06.2021

УИД 54RS0003-01-2020-002335-88

Судья Елапов Ю.В.                                                                          №2-1637/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-6345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Крейса В.Р., Бутырина А.В.,

при секретаре        Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.07.2021 гражданское дело по иску САО «ВСК» к Миляеву Д.В., Миляевой А.Б. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Миляева Дмитрия Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миляеву Д.В., Миляевой А.Б. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 13.02.2020 между Миляевым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного медицинского страхования (Полис №) в отношении застрахованного лица - Миляевой А.Б.. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за весь период страхования составила 15 000 руб. и была оплачена страхователем в полном объеме.

Заключая договор добровольного медицинского страхования, Миляевой А.Б. было предложено заполнить медицинскую анкету, в целях реализации права страховщика на оценку страхового риска в отношении лица, принимаемого на страхование. Миляева А.Б. предоставила страховщику сведения о состоянии своего здоровья, указав об отсутствии группы инвалидности, каких-либо заболеваний; сообщила, что не проходила какое-либо лечение за последние пять лет. Исходя из указанных данных, был определен страховой тариф и соответствующая программа страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Миляева А.Б., воспользовавшись своим правом обращения в организацию медицинских услуг по полису добровольного медицинского страхования, обратилась к неврологу в Центр семейной медицины «Здравица».

При обращении в медицинское учреждение было выявлено, что у Миляевой А.Б. имеется длительное хроническое заболевание, которое увеличивает степень риска по договору, а также то, что застрахованное лицо является инвалидом <данные изъяты> группы, переносила операции и иные медицинские вмешательства, о чем не было сообщено страховщику при заключении договора страхования.

Ответчику было направлено предложение по уточнению условий договора страхования и подписания дополнительного соглашения с оплатой страхового взноса, однако данное предложение осталось без удовлетворения.

Истец просил суд признать недействительным договор страхования № от 13.02.2020г., заключенный между САО «ВСК» и Миляевым Д.В., взыскать с Миляева Д.В. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 признан недействительным договор страхования № от 13.02.2020, заключенный между САО «ВСК» и Миляевым Д.В. Взысканы с Миляева Д.В. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился Миляев Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд неверно трактовал положения ст. 944 ГК РФ.

В данном случае нельзя рассматривать заполненную Миляевой А.Б. анкету как часть договора или приложение к нему. В ней не указаны номер договора, дата заключения, нет отметок страхователя и страховщика, в том числе нет отметки ответственного за проверку анкеты.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хронического заболевания и инвалидности у застрахованного лица, заключение невролога не может служить бесспорным доказательством наличия данных фактов. Кроме того, не доказано наличие умысла в действиях страхователя. При заключении договора спрашивали данные о заболеваниях за последние 5 лет, в то время как операция была проведена в 2003 году.

По мнению апеллянта, не подлежали применению положения ст. 179 ГК РФ, истец не представил доказательств, что из-за неправомерных действий ответчика он понес расходы.

Кроме того, суд не применил последствия признания сделки недействительной, не определил взыскание страховой премии в пользу истца, чем нарушил баланс интересов сторон не в пользу ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 между Миляевым Д.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного медицинского страхования (Полис №) в отношении застрахованного лица – Миляевой А.Б.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия за весь период страхования составила 15 000 руб., была оплачена страхователем в полном объеме 13.02.2020.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Миляев Д.В. был уведомлен о праве САО «ВСК» расторгнуть договор в случае сокрытия данных о состоянии здоровья застрахованного лица Миляевой А.Б. При подписании договора страхования страхователь и застрахованное лицо скрыли то обстоятельство, что Миляева А.Б. с 2003 г. является инвалидом второй группы, переносила операции и иные медицинские вмешательства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, при том, что действующим законодательством и условиями договора страхования на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно трактовал положения ст. 944 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм права.

В соответствии ч. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено, п. 10.1.2 Условий договора страхования Застрахованное лицо обязано: а) предоставить страховщику необходимые для заключения настоящего Договора страхования достоверные сведения, а также иную необходимую информацию, связанную с исполнением настоящего Договора страхования.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Медицинская анкета, являющаяся приложением к договору, заполнена Миляевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в анкете не указано, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, оперировалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 статьи 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования последнему было известно о наличии имеющихся заболеваний и установлении второй группы инвалидности.

Довод жалобы о том, что заполненную Миляевой А.Б. анкету нельзя рассматривать как часть договора или приложение к нему, поскольку не указан номер договора, дата заключения, нет отметок страхователя и страховщика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу условий договора страхования все приложения к договору добровольного медицинского страхования являются его неотъемлемой частью (л.д. 11).

Наличие у Миляевой А.Б. второй группы инвалидности и хронического заболевания подтверждается протоколом приема невролога Центра семейной медицины «Здравица», который оценен судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод апеллянта, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 179 ГК РФ, признаются судебной коллегией не состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно о наличии у Миляевой А.Б. второй группы инвалидности.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что страхователем была оплачена страховая премия за весь период договора страхования в размере 15 000 руб. На необходимость возврата указанных денежных средств страхователю в решении суда первой инстанции не указано.

С учетом правомерности выводов суда о недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату страхователю путем применения последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы Миляева Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 в части признания договора страхования № от 13.02.2020 недействительным оставить без изменения.

Решение суда в части неприменения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Миляева Дмитрия Владимировича страховую премию, уплаченную по договору страхования от 13.02.2020, в размере 15 000 руб.

Апелляционную жалобу Миляева Д.В. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи