Решение по делу № 33-4291/2024 от 21.03.2024

УИД 91RS0008-01-2023-001100-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-28/2024         председательствующий судья суда первой инстанции Логвинко Е.А.

       №33-4291/2024                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Калюбиной А.Г.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации присуждённых сумм,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.01.2024

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; индексацию присуждённых денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы.

    Исковые требования следующим. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы займа были удовлетворены в полном объёме. Указанными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были. Также установлен факт неосновательного обогащения ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на вышеуказанные суммы подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должна быть произведена индексация.

    Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.164-169).

    Указанным решением суда постановлено:

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, индексацию присуждённых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых сумм, а именно изменить сумму взысканных процентов за пользование чужими средствами до <данные изъяты>, сумму индексации присуждённых сумм до <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек, мотивируя апелляционную жалобу неверностью определения судом первой инстанции периода для расчёта вышеуказанных сумм, а также не применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом о неосновательности приобретения денежных средств ответчику стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи иска в суд, учитывая отсутствие иных данных, суд первой инстанции принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, проверил предоставленный истцом расчёт и признал его арифметически правильным, однако не согласился с начислением процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на данный период распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому проценты за указанный период не начисляются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Разрешая требования истца об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции не принял во внимание расчёт, предоставленный истцом, а привёл новый расчёт, применив индексы потребительских цен по Республике Крым за период с 2021 по 2023 годы, а также взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято законное решение.

    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения, от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы займа, удовлетворён.

    Указанным решением суда постановлено:

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-17).

    В целях принудительного исполнения судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, оконченные ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительных документов (л.д.18-69).

    В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оценивая довод апеллянта о неверности определения судом первой инстанции периода для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а именно утверждения апеллянта о том, что указанные проценты подлежат взысканию с даты принятия апелляционного определения, которым окончательно установлена обязанность по уплате денежных средств в пользу истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

    Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.117 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В обжалуемом решении, суд первой инстанции при определении периода для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей) датой начала периода для взыскания процентов определил ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днём окончания срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днём начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (180 000 рублей) и сумму неосновательного обогащения (50 000 рублей) определил ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи в суд иска о взыскании суммы займа и суммы неосновательного обогащения, когда ответчику стало известно о неосновательности приобретения денежных средств.

    Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ему стало известно о неосновательно сбережённых денежных средствах истца, в более позднею дату, при этом дата принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ), которым решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не является датой, с которой у ответчика возникло неосновательное обогащение, в том числе и поскольку согласно указанным судебным актам написанные ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от ФИО1 не подтверждают факта заключения между ними какого-нибудь договора, соответственно не стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

    Учитывая вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым признать выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

    Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что судом первой не применены положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из существа заявленных истцом требований и содержания обжалуемого решения следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ.

    При этом, согласно разъяснениями в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неверном понимании норм материального права и признаёт выводы суда первой инстанции верными и основанными на законе.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    А.Г. Калюбина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024.